Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-2866/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 22.03.2018 г. и поступившую в суд 27.03.2018 г. кассационную жалобу Даштамировой М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Даштамировой М.Б. к ДЖО Министерства обороны РФ о признании решения незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Даштамирова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает в коммунальной квартире вместе с сыном Кольцовым П.С. Помимо истца и её сына в комнате коммунальной квартиры проживают также бывший супруг Даштамировой М.Б. Кольцов С.Е, его старший брат - Кольцов А.Е. с семьей из двух человек. Ранее комната была предоставлена Кольцову Е.Н.

23.06.1999 г. решением командира войсковой части дом был поставлен на комплексный капитальный ремонт. После ремонта выяснилось, что комната после ремонта стала меньше, а именно: вместо 19,87 кв.м. стало 18,5 кв.м.

Учитывая, что мировым соглашением от 06.07.2001 г, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, балансодержатель гарантировал не менять планировку квартиры, истец полагала свои права нарушенными. В связи с этим, истец обратилась в ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей и ее сыну инвалиду детства отдельное благоустроенное жилье, однако истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Даштамирова М.Б. проживает по адресу: *, в коммунальной квартире вместе с сыном Кольцовым П.С. Помимо истца и ее сына в комнате коммунальной квартиры проживают также бывший супруг Даштамировой М.Б. - Кольцов С.Е. (брак расторгнут 09.04.2001 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака), его старший брат - Кольцов А.Е. с семьей из двух человек.

Ранее комната была предоставлена Кольцову Е.Н, что подтверждается копией ордера от 12.11.1973 г. войсковой части 51105 Московского военного округа.

23.06.1999 г. решением командира войсковой части дом был поставлен на комплексный капитальный ремонт.

Мировым соглашением от 06.07.2001 г, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, балансодержатель гарантировал не менять планировку квартиры.

В обоснование своей позиции истец предоставил выписку из ЕГРН по адресу проживания. Считая свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, комната стала меньше после ремонта, она обратилась с заявлением в ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей и ее сыну - инвалиду детства отдельное благоустроенное жилье. 19.05.2017 г. ДЖО МО РФ дал ответ истцу, с указанием, что истец не относится к категории граждан, которых МО РФ обеспечивает квартирами. Аналогичная позиция содержится в отзыве ответчика на исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, обращение истца рассмотрено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, ответ с разъяснением законодательства об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения направлен в установленные сроки, при этом решение об отказе в предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ДЖО МО РФ не принималось, поскольку истец не подпадает под перечень категорий лиц, имеющих право на жилищное обеспечение, установленный в ст. 15 ФЗ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Даштамирова М.Б. относится к категории лиц, подлежащих обеспечению в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", указанных в подпункте "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, согласно которому указанная категория граждан подлежит переселению из закрытых военных городков путем выдачи им государственных жилищных сертификатов для приобретения жилых помещений.

Однако, согласно возражениям ответчика, документы, предусмотренные пунктом 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006г, N153, для получения сертификата истцом не представлялись.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даштамировой М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.