Определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 4г-2898/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Полонской Ю.А., действующей по доверенности в интересах Горчакова П.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Горчакова П*** А*** к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Горчаков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, неустойку *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб, расходы по оплате нотариальной доверенности *** руб, расходы на оплату юридических услуг *** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на сумму *** руб, также было застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму *** руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 16.02.2017 г. автомобиль был похищен. Страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере *** руб. *** коп, страховое возмещение по дополнительному оборудованию оплачено не было, в связи с чем, истец полагал свои права нарушенными не выплатой в полном объеме ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горчакова П.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г, истец Горчаков П.А. в лице своего представителя по доверенности Полонской Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.05.2016 г. между Горчаковым П.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N *** в отношении автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по страхованию рисков "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", где страховая сумма составила *** руб.

По данному договору также было застраховано дополнительное оборудование, где страховая сумма составила *** руб.

Согласно приложению N 2 к полису страхования, в числе дополнительного оборудования были застрахованы также колеса МОМО в сборе с летними покрышками PIRELLI, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

В соответствии с п. 25.1, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Горчаков П.А. указывал на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования N *** от 19.05.2016 г. наступил страховой случай, 18.02.2017 г. застрахованный автомобиль марки "***", находящийся по адресу: ***, был похищен. Страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, на основании обращения истца в СПАО "Ингосстрах" 25.05.2017 г. выплатил страхователю Горчакову П.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп, 26.06.2017 г. страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел доплату в размере *** руб. *** коп, что подтверждается платежными поручениями N *** от 25.05.2017 г. и N *** от 26.06.2017 г.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему страховщиком СПАО "Ингосстрах" не была выплачена сумма страхового возмещения за дополнительное оборудование.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горчаковым П.А. исковых требований, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, расчет произведенных сумм выплат судом проверен и признан верным, данный расчет полностью соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 25.1, п. 3 ст. 28 и п. 3 ст. 63 Правил страхования автотранспортных средств, дополнительное оборудование было застраховано с учетом изменяющейся страховой суммы, в силу ст. 25.2 Правил страхования страховая сумма по дополнительному оборудованию изменяется (снижается) в течение действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально выплата страхового возмещения истцу Горчакову П.А. была произведена в размере полной страховой суммы за транспортное средство в размере *** руб. и страховой суммы по дополнительному оборудованию за вычетом стоимости колес МОМО в сборе с летними покрышками PIRELLI в размере *** руб, с учетом коэффициента снижения страховой суммы на дополнительное оборудование и вычетом франшизы в размере *** руб, в связи с чем, общая выплата страхового возмещения составила *** руб. *** коп. (*** руб. - страховая сумма за транспортное средство + *** руб. *** коп. - страховая сумма за дополнительное оборудование).

Судом первой инстанции учтено, что по претензии истца сумма выплаты была пересмотрена и произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, с учетом того, что автомобиль был похищен в зимний период вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием, в список которого входит комплект колес МОМО в сборе с летними покрышками PIRELLI, то есть колеса из штатной комплектации в момент хищения не могли быть установлены на автомобиле одновременно с колесами, застрахованными как дополнительное оборудование, в связи с чем, штатные колеса похищены не были, поэтому ответчиком была произведена оценка штатных колес в сборе, установленных на транспортном средстве во время его страхования и не похищенных вместе с транспортным средством в соответствии с ценами на запасные части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полонской Ю.А, действующей по доверенности в интересах Горчакова П.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко