Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-3022/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой О.М., поступившую 15 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева В.А. к Панфилову Р.Е., Панфиловой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панфилова С.А., Решетовой Л.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 02 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года,

установил:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Панфилову Р.Е, Панфиловой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панфилова С.А, 2012 года рождения, Решетовой Л.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, кв. 122 и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. В связи с проведением в доме капитального ремонта изменилась нумерация квартир, а именно, квартира, занимаемая истцом в настоящее время и имеющая номер 122, до ремонта имела номер 106, а квартира, занимаемая ответчиками, до ремонта имела номер 122, в настоящее время - 139. Из указанных квартир стороны не переселялись, изменилась только их нумерация. Ответчики в квартире номер 122 никогда не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги они не оплачивают.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска Андреева В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить.

Признать Панфилова Р.Е, Панфилову О.М, Панфилова С.А, Решетову Л.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***Панфилова Р.Е, Панфилову О.М, Панфилова С.А, Решетову Л.И..

В кассационной жалобе Панфилова О.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года.

02 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Положениями статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что квартира 122 (в настоящее время квартира 139), расположенная по адресу: ***, была предоставлена ответчикам на законных основаниях. Ответчики вселились и пользуются квартирой, их право никем не оспаривается. Изменение нумерации занимаемого Андреевым В.А. жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования. В данном случае Андреевым В.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчики не вселялись и не претендуют на вселение в занимаемую истцом квартиру.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** по состоянию на 20.12.1980 г. числился общежитием.

18.03.1996 г. решением жилищно-бытовой комиссии профкома Автомобильного завода им. Ленинского комсомола от 20.12.1995 г. Андрееву В.А. была предоставлена по ордеру N 147 жилая площадь в общежитии, комната 13,8 кв.м. в квартире N 106 по ***.

Согласно Постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 г. "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич" в собственность города Москвы" дом *** был принят в собственность города Москвы.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы N 383-ПП от 31.05.2005 г. ГУП "Жилищник-1" был произведен капитальный ремонт здания общежития по адресу: ***.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты N 1 площадью жилого помещения 15,4 кв.м, жилой 12,8 кв.м.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Андреевым В.А. заключен договор социального найма. Иные лица в договоре социального найма не указаны.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру 122 в доме ***, в указанной квартире зарегистрированы: Андреев В.А. с 21.12.2012 г, а также ответчики Панфилова О.М. с 25.03.1999 г, Решетова Л.И. с 18.02.1997 г, Панфилов Р.Е. с 20.03.2002 г. и Панфилов С.А. с 27.04.2012 г.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилого фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" дом *** выведен из статуса общежития.

Из ответа ГБУ г. Москвы МосгорБТИ от 23.12.2016 г. следует, что в доме *** был произведен капитальный ремонт, в связи с чем после капитального ремонта помещению N 106 на 10 этаже присвоен номер квартира N 122. Жилому помещению N 122, которое занимают Панфилов Р.Е, Решетова Л.И, Панфилова О.М. на 12 этаже присвоен номер N 139.

Андреев В.А, как до капитального ремонта, так и после его проведения, занимает одно и то же жилое помещение, при этом изменился только номер квартиры с N 106 на N 122.

Панфилов Р.Е, Решетова Л.И, Панфилова О.М. не вселялись и не проживали в жилом помещении, занимаемом Андреевым В.А, постоянно проживали в квартире N 139, имевшей до капитального ремонта номер N 122.

При этом то обстоятельство, что Панфилов Р.Е, Решетова Л.И, Панфилова О.М. были вселены в квартиру, которая ранее имела номер 122, в настоящее время номер 139 на законных основаниях и пользуются ею, никем не оспаривается.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Андреев В.А. заявлял требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, которое он занимает по договору социального найма и в котором ответчики зарегистрированы, требований в отношении квартиры номер 139 (ранее имевшей номер 122) Андреев В.А. не заявлял. Регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, занимаемой истцом нарушает его жилищные права, в связи с чем он был вправе обратиться в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилой площадью.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, фактически в ней не проживали и не проживают, их регистрация в ней носит формальный характер, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики не приобрели право пользования квартирой N 122 по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, признала ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Панфиловой О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфиловой О.М. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева В.А. к Панфилову Р.Е, Панфиловой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панфилова С.А, Решетовой Л.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева