Определение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 4г-3029/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Часовой И.С., поступившую 15 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Часовой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованному 01 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2018 года,

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Часовой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 21.03.2013 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серии ***. ДТП произошло по вине водителя Часовой И.С, управлявшей автомобилем "Cadillac", государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 158 213,78 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Часовой И.С. выплаченное страховое возмещение в размере 158 213,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,28 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Часовой И.С. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 158 213,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364,28 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 августа 2017 года, Часовой И.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часова И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

01 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 г. по адресу: г. Москва, Новинский б-р, около дома N 28/35, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серии ***.

ДТП произошло по вине водителя Часовой И.С, управлявшей автомобилем "Cadillac", государственный регистрационный знак ***, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158 213,78 руб, что подтверждается платежным поручением N 638 от 15.04.2013 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение, а гражданская ответственность Часовой И.С. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии не застрахована, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 158213,78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,28 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Часовой И.С. о наличии у нее на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчицей не представлено полиса ОСАГО, квитанции об оплате страхового возмещения, в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Часовой И.С. была застрахована.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы Часовой И.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными. Так из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Часова И.С. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 94).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Часовой И.С.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Часовой И.С. нарушенными не имеется.

Также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной порядке доводы заявителя о наличии полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, копия которого приложена к кассационной жалобе, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Часова И.С. не лишена была возможности представить указанный полис в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Часовой И.С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Часовой И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева