Определение Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 4г-3031/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крамаренко И.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Крамаренко И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, истребованному 21 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года,

установил:

Крамаренко И.Ф, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности врача неотложной медицинской помощи, признан инвалидом в связи с имеющимися у него заболеваниями, после получения новой индивидуальной программы реабилитации инвалида, 25.05.2016 года он подал работодателю заявление об освобождении от занимаемой должности, после написания указанного заявления, представитель администрации заявила истцу, что он уволен. Приказом от 25.05.2016 года трудовой договор с ним прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ему никаких вариантов по переводу на иные должности. Обращаясь в суд с данным иском, истец просил суд восстановить его на работе с трудоустройством в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 25.05.2015 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести оплату больничного листа с 03.02.2016 года по 20.03.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Крамаренко И.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

21 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В кассационной жалобе Крамаренко И.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Крамаренко И.Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, стороны с 15.04.2015 года состояли в трудовых отношениях, истец был принят к ответчику на должность врача-терапевта в отделение неотложной медицинской помощи взрослому населению. Условиями трудового договора истцу установлен режим работы, а именно 39 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 24 часа. Разделом 4 истцу была установлена доплата 4 % за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

25.05.2016 года истцом работодателю была передана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой в качестве рекомендации по трудоустройству указаны доступные виды труда: в обычных условиях производства, в условиях благоприятного микроклимата с незначительной физической нагрузкой, без подъема тяжестей, частых наклонов, не более 8 часов, без длительного пребывания на ногах и сохранения статических поз, работ, не требующих тонких и точных движений рук, возможен труд, связанный с оформлением документации, учетом. В качестве противопоказаний истцу указаны значительное и умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба и стояние, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, работа в ночные смены, суточные дежурства, без длительных статических нагрузок на позвоночник.

В этот же день, истцом работодателю было подано заявление об освобождении от занимаемой должности в связи с вновь разработанной ИПРА инвалида (л.д. 86).

25.05.2016 года работодателем был издан Приказ об отстранении истца от работы на основании ст. 76, 212 ТК РФ и ИПРА инвалида, создана комиссия по рассмотрению возможности предоставления истцу вакантных должностей.

В этот же день, 25.05.2016 года, ответчиком издан Приказ N 540-к о расторжении трудового договора с истцом по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 ТК РФ установлено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд принял во внимание, что ИПР истца противопоказана работа со значительным и умеренным физическим и нервно-психическим напряжением, длительная ходьба и стояние, работа в неблагоприятных метеорологических условиях, работа в ночные смены, суточные дежурства, без длительных статических нагрузок на позвоночник, при этом, в трудовом договоре истца установлен график его работы - смена 24 часа, сам истец просил об освобождении его от занимаемой должности, вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом его квалификации, образования и состояния здоровья, у работодателя отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по указанному основанию, отказав, таким образом, Крамаренко И.Ф. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Доводы истца о незаконности увольнения в связи с непредложением ему работодателем перевода на должности оператора ЭВМ, врача-педиатра, врача ультразвуковой диагностики, врача общей практики, врача-физиотерапевта, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку на основании представленных в материалы дела документов видно, что истец не обладает необходимой квалификацией для занятия данных должностей.

Доводы о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, как обоснованно указала судебная коллегия, не могут повлиять на выводы суда, поскольку увольнение по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отнесено к увольнению по инициативе работодателя, а является согласно ст. 77 ТК РФ самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований об оплате листка нетрудоспособности, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными, на материалах дела основанными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крамаренко И.Ф. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Крамаренко И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева