Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-3049/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.03.2018 г. кассационную жалобу Акининой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Акининой Г.С. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

Акинина Г.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 19 июня 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаэляном Р.А. и зарегистрированного в реестре за N *, которым Кондрашов Ю.В. отменил свое завещание от 24 июля 2006 года.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г*. Кроме того являлась наследником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *, по завещанию от 24 июля 2006 года умершего 17 июля 2015 года Кондрашова Ю.В. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно об отмене Кондрашовым Ю.В. указанного завещания соответствующим распоряжением, что препятствует ей вступить в права наследования. Данное распоряжение она полагает недействительным в силу имевшихся у Кондрашова Ю.В, на момент его оформления, заболеваний, препятствующих ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем в силу статьи 177 ГК РФ распоряжение подлежит признанию недействительным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Акининой Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения об отмене завещания - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Акининой Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 19 июня 2015 года об отмене завещания от 24 июля 2006 года отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, площадью 63,6 кв.м. состоит из трех комнат.

Собственником квартиры по адресу: * являются Акинина Г.С, которой принадлежит 1/3 доля в праве и Кондрашов Ю.В. 2/3 доли в праве собственности.

24.07.2006 нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. удостоверено завещание Кондрашова Ю.В, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завешал Акининой Г.С.

19.06.2015 Кондрашов Ю.В. составил нотариально удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. распоряжение *, которым завещание от 24.07.2006 он отменил.

17.07.2015 Кондрашов Ю.В. умер.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. Акинина Г.С. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего 17 июля 2015 года Кондрашова Ю.М.

Полагая распоряжение Кондрашова Ю.В. от 19.06.2015 об отмене завещания недействительным, Акинина Г.С. указывала, что в силу заболеваний наследодатель при составлении распоряжения был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Судебной коллегией установлено, что, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" N * от 21.03.2017, на момент подписания распоряжения от 19 июня 2015 года об отмене завещания от 24 июля 2006 года у Кондрашова Ю.В. не обнаруживалось *** нарушений, какого-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), грубого нарушения критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент подписания распоряжения от 19 июня 2015 года об отмене завещания от 24 июля 2006 года Кондрашов Ю.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что на момент совершения распоряжения Кондрашов Ю.В. находился в таком состоянии, в котором он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказала. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещания в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Также судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст.ст. 166, 177 ГК РФ, и исходила из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что Кондрашов Ю.В. в момент подписания распоряжения от 19.06.2015 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Предусмотренных законом оснований для признания распоряжения об отмене завещания недействительным судебной коллегией не установлено. Принимая в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, согласно которому, на момент подписания распоряжения от 19 июня 2015 года об отмене завещания от 24 июля 2006 года Кондрашов Ю.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что заключение научно обосновано, методологически верно, соответствует действующему законодательству, не содержит методологических и иных ошибок, никем не опорочено, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имелось.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акининой Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.