Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-3050/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.03.2018 г. кассационную жалобу Блажко М.Е., подписанную представителем по доверенности Кульбанским Е.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по делу по заявлению Блажко М.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. разрешен спор по делу по иску Блажко М.Е. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Блажко М.Е. о взыскании задолженности; в удовлетворении требований Блажко М.Е. отказано, встречные требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) удовлетворены частично.

11.09.2017 г. истец Блажко М.Е. подал апелляционную жалобу на решение по указанному делу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что копия решения была получена им по истечение срока для подачи апелляционной жалобы.

13.09.2017 г. апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу подала Компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Кипр), привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. указанное заявление Блажко М.Е. и заявление Компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Кипр) удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Отказать Блажко М.Е. и Компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу по иску Блажко М.Е. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Блажко М.Е. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Удовлетворяя данное заявление и восстанавливая истцу Блажко М.Е. и третьему лицу ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении заявления, Блажко М.Е. лично не принимал участия в судебном заседании 12.07.2017 г, копию решения суда получил 12.09.2017 г, представитель ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД в судебном заседании 12.07.2017 г. участия не принимал, копию решения суда получил 12.09.2017.

Проверяя законность определения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, решение суда было постановлено 12.07.2017 г.; мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 г, т.е. в установленный законом срок, и в тот же день опубликовано на сайте суда в установленном законом порядке, что подтверждено справкой, и отражено в информационной системе ГАС-Правосудие.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителями было указано на то, что копия решения была получена их представителями Блажко М.Е. за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, однако, поскольку как было установлено судебной коллегией, представитель Блажко М.Е. присутствовал в судебном заседании 12.07.2017 г, когда судом было постановлено решение.

Судебная коллегия указала на то, что, представитель Компании ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД имел возможность ознакомиться с его содержанием в электронном виде. Кроме того, Компания ЛАФИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД не является стороной в спорном правоотношении между Блажко М.Е. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), основанном на заключенных между указанными лицами договорах поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда в указанном случае у суда отсутствовали, в связи с чем отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Блажко М.Е. и Компании ЛФАИТТЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блажко М.Е, подписанной представителем по доверенности Кульбанским Е.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.