Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-3070/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сагдеевой А.С. по доверенности Сидоровой Ж.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-55/17 по иску Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сагдеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2012 года между ней и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажные работ по прокладке газопровода в жилой дом на участке истца. Стоимость работ по договору составила 89.455,09 руб. Однако, в результате действий работника ООО "Спецстроймонтаж" произошло возгорание строения. Кроме того, пожаром были уничтожены зеленые насаждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Сагдеева А.С. просила взыскать расходы на восстановление зеленых насаждений в размере 656.682,00 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45.000,00 руб, по оплате экспертизы в размере 15.000,00 руб. и за составление отчета в размере 8.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С. сумму ущерба в размере 656.682,00 руб, расходы на оплату экспертизы 23.000,00 руб, расходы на представителя 10.000,00 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Представителем Сагдеевой А.С. по доверенности Сидоровой Ж.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 марта 2018 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2012 года между Сагдеевой А.С. и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N.., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в жилой дом на участке N...

Стоимость работ по договору составила 89.455,09 руб.

21 февраля 2013 года электрогазосварщик ООО "Спецстроймонтаж" - Андреев А.А, осуществляя работы по монтажу газопровода, устанавливал трубу по стене строения дома и в котельную, распложенную на участке N.., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом, произошло возгорание строения дома. Согласно заключения эксперта N... от 22 мая 2014 года, пожар произошел по причине воспламенения сгораемых строительных конструкций и (или) сгораемой внутренней отделки котельной от воздействия теплового источника в виде пламени газовой горели и (или) высоко нагретых частиц металла, образующихся при газовой сварки.

04 марта 2015 года мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ в отношении газосварщика Андреева А.А. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность ООО "Спецстроймонтаж" была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия" (СПАО после изменения организационно-правовой формы) на основании договора N... от 04 октября 2012 года, страховая сумма составила 10.000.000,00 руб.

Объектом страхования, согласно п. 2.1 Правил, является имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц и окружающей среде при осуществлении строительной деятельности, указанной в договоре страхования.

Согласно п. 2.2 Правил, под вредом имуществу понимается гибель или повреждение имущества.

В соответствии с п. 2.4 Правил, договор заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

На основании п. 3.1 Правил, страховым случаям является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие ошибок или недостатков работ, допущенных страхователи при осуществлении строительной деятельности, которая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лица при условии, что 3.2.1. вред третьим лицам причинен при выполнении поименных в договоре страхования работ.

Как указала истец, в результате пожара зеленые насаждения возле принадлежащего ей дома обгорели, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N.., по состоянию на 10 сентября 2013 года стоимость работ по спиливанию деревьев, расчистке участков, а также стоимость сгоревших зеленых насаждений составила 582.500,00 руб. За указанный отчет истец заплатила 8.000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам эксперта, сумма ущерба от пожара составила 656.682,00 руб. Расходы, понесенные истцом на экспертизу, составили 15.000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец не указала СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика и настаивала на взыскании стоимости ущерба только с ООО "Спецстроймонтаж".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 15, 1064, 1079, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением работ сотрудником ООО "Спецстроймонтаж" по договору строительного подряда истцу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу истца суммы ущерба в размере 656.682,00 руб, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 23.000,00 руб. и услуг представителя в сумме 10.000,00 руб.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, постольку суд первой инстанции, посчитав, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен, пришел к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в полном объеме на ООО "Спецстроймонтаж", рассмотрев дело в рамках предъявленных истцом к обществу требований.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении дела судом не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и требования закона, что является основанием для отмены судебного решения.

Так, сторонами не оспаривалось, а судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Спецстроймонтаж" была застрахована на момент пожара в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО) на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 6.1 указанного договора страховая сумма (общий лимит ответственности) по настоящему договору составляет 10.000.000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый, в том числе окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В 2015 году Сагдеева А.С. обратилась с иском к ООО "Спецстроймонтаж", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате действий сотрудника ООО "Спецстроймонтаж" произошло возгорание строения, принадлежащего истцу, вследствие чего ей был причинен ущерб (гражданское дело N 2-3248/15).

Общий размер страховых выплат, произведенных ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. в связи с пожаром 21 февраля 2013 года и повреждением строения составляет 8.652.771,00 руб, из которых 7.864.903,00 руб. было выплачено страховой компанией добровольно до 02 сентября 2016 года и 787.868,00 руб. взыскано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал, что размер ущерба за сгоревшие деревья составляет 656.682,00 руб. и покрывается общим лимитом ответственности, так как общая сумма ущерба составляет 9.309.453,00 руб. и не превышает размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, приведенные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "Спецстроймонтаж" не основано на законе и материалах гражданского дела, противоречит ст. ст. 10, 929, 309, 310, 1072 ГК РФ, правилам страхования ответственности строителей СПАО "РЕСО-Гарантия", условиям договора страхования N... от 04 октября 2012 года, в связи с чем отменила решение суда и постановилановое об отказе Сагдеевой А.С. в иске к ООО "Спецстроймонтаж", поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Сагдеевой А.С. по доверенности Сидоровой Ж.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-55/17 по иску Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова