Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-3101/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Новикова Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пухаева Р.Р. к Новикову Д.Ю. о взыскании денежных средств , истребованному 15 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 апреля 2018 года ,

УСТАНОВИЛ:

Пухаев Р.Р. обратился в суд с иском к Новикову Д.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования Пухаева Р.Р. удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Новикова Д.Ю. в пользу Пухаева Р.Р. сумму основного долга - 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 42 607,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 200 руб.;

- в зыскать с Новикова Д.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 426,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новиков Д.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 мая 2015 года ответчик Новиков Д.Ю. получил у истца Пухаева P. P. в долг денежные средства в размере 500 000 руб, о чем ответчик собственноручно составил расписку; согласно тексту расписки, ответчик Новиков Д.Ю. обязался возвратить истцу Пухаеву P. P. полученные денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01 июня 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пухаев P. P. исходил из того, что Новиковым Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пухаевым P. P. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; 31 мая 2015 года между Новиковым Д.Ю. и Пухаевым P. P. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Пухаев P. P. передал, а Новиков Д.Ю. взял в долг у Пухаева P. P. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 июня 2016 года; денежные средства по данному договору займа Новиковым Д.Ю. Пухаеву P. P. возвращены не были; каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, Новиковым Д.Ю. не была получена от Пухаева P. P. либо возвращена Новиковым Д.Ю. в установленный договором займа срок, суду представлено не было; принятые на себя обязательства Пухаев P. P. по передаче Новикову Д.Ю. денежных средств исполнил, а Новиковым Д.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Новикова Д.Ю. в пользу Пухаева P. P. в судебном порядке; с Новикова Д.Ю. в пользу Пухаева P. P. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 02 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в сумме 42 607,52 руб.; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Новикова Д.Ю. в пользу Пухаева P. P. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 426,08 руб.; таким образом, заявленные Пухаевым Р.Р. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Новикова Д.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Новикова Д.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пухаева Р.Р. к Новикову Д.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев