Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-3176/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Свешниковой С.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Свешниковой С.А. к Казанцевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Свешникова С.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1080000 руб, по условиям которого ответчик обязалась отдавать долг по 20000 руб. в месяц, однако, с октября 2016 года Казанцева Е.В. перестала перечислять денежные средства на счет Свешниковой С.А. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свешниковой С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.08.2014 г. Казанцевой Е.В. была составлена расписка о том, что она обязуется выплатить Свешниковой С.А. 1080000 руб.

Сроки возврата и суммы процентов определены не были.

Из объяснений истца следует, что ответчик обязалась перечислять денежные средства частями по 20000 руб. в месяц.

До сентября 2016 года Казанцева Е.В. ежемесячно перечисляла Свешниковой С.А. по 20000 руб, а с октября 2016 года отказалась возвращать денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 434, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед истцом не представлено, расписка от 10.08.2014 г. требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, не отвечает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность их к возврату.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и текста кассационной жалобы, подписанная Казанцевой Е.В. расписка приведенных выше указаний не содержит, а соответственно, не подтверждает факт передачи Свешниковой С.А. ответчику взаймы денежных средств на сумму 1080000 руб.

В таком положении, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свешниковой С.А.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Свешниковой С.А. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свешниковой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Свешниковой С.А. к Казанцевой Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко