Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3184/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Янина О.Е., поступившую в Московский городской суд 19.02.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Янина О.Е. к ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Янин О.Е. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 75945 руб, процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств в размере 2606 руб.

18 коп, компенсации морального вреда в размере 800000 руб. Требования мотивированы тем, что он в период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года работал по совместительству в ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года в должности доцента кафедры экономики в энергетике и промышленности с должностным окладом 12750 руб. В период осуществления трудовой деятельности работодатель вынуждал его выполнять работы, не предусмотренные планом и трудовым договором, предупреждая, что в случае отказа договор не будет продлен. Приказом от 23 июня 2016 года действие трудового договора прекращено, в связи с истечением срока, на который заключался трудовой договор. Полагал, что не все суммы, причитающиеся ему при увольнении, выплачены ответчиком.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Янин О.Е. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Янин О.Е. работал в ФГБОУ ВО НИУ "МЭИ" в период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года в должности доцента кафедры экономики в энергетике и промышленности внешним совместителем на 0,3 ставки должностного оклада в размере 12750 руб, данный факт подтверждается копией трудового договора N 217 ИНЭИ от 01 сентября 2015 года. За фактически отработанное истцом время, ему произведена выплата заработной платы за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в полном объеме. Приказом N 2828 от 23 июня 2016 года истец уволен 30 июня 2016 года с работы по совместительству, в связи с истечением срока, на который заключался трудовой договор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ТК РФ, п. 6.1, 7.2, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" и локальными актами работодателя, а именно, Приказом Первого проректора - проректора по учебной работе, которым установлены верхние пределы нагрузки в 2015/2016 учебном году для должностей доцент, профессор, и исходил из того, что представленными доказательствами не подтвержден факт переработки истца, более того фактическая нагрузка истца в 2015/2016 учебном году составила 0,21 ставки, что меньше предусмотренной условиями трудового договора; разработка методического обеспечения, курируемых дисциплин, осуществление учебно-методической работы по подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий входит в должностные обязанности доцента.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отметив также, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за работы, автором которых является истец, поскольку указанные работы были выполнены по поручению руководителя, являются служебными произведениями и исключительное право на них принадлежит работодателю.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Янина О.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко