Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3187/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Бондаренко М.В., поступившей в Московский городской суд 20.02.2018 г., и дополнениями к ней от 28.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко М.В. к КБ "Альба Альянс" (ООО) о расторжении трудовых договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Бондаренко М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к коммерческому банку "Альба Альянс" (ООО) (далее - КБ "Альба Альянс") о расторжении трудовых договоров от 28 марта 2006 г. и от 16 октября 2013 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 по 30 декабря 2016 г. в размере 233 897 руб. 94 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 342 524 руб. 94 коп, задолженности по заработной плате в размере 956 614 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере

1 000 000 руб. и судебных расходов в размере 184 700 руб. В обоснование заявленных требований Бондаренко М.В. указала, что с 28 марта 2006 г. состоит в трудовых отношениях с КБ "Альба Альянс", занимает должность заместителя начальника Департамента информационных технологий на основании трудового договора, заключенного 28 марта 2006 г. На основании трудового договора от 16 октября 2013 г. она назначена на должность заместителя начальника отдела защиты информации по совместительству. По утверждению Бондаренко М.В, с декабря 2016 г. ей стали чиниться препятствия в допуске на рабочее место, в связи с чем она обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении, однако в нарушение требований трудового законодательства увольнение истца не было произведено, расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплачен, кроме того, в период работы ей не в полном размере производилась выплата заработной платы, суммы начисленной и выплаченной заработной платы различны, оплата по трудовому договору по совместительству производилась не в том размере, который был определен по условиям заключенного трудового договора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Мирославы Владимировны к коммерческому банку "Альба Альянс" (ООО) о расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования

Бондаренко Мирославы Владимировны к коммерческому банку "Альба Альянс" (ООО) о расторжении трудовых договоров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Коммерческий банк "Альба Альянс" (ООО) расторгнуть с 09 января 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный 28 марта

2006 года между Бондаренко Мирославой Владимировной и Коммерческим банком "Альба Альянс" (ООО), по должности заместителя начальника Департамента технологий и трудовой договор, заключенный 16 октября 2013 года между Бондаренко Мирославой Владимировной и Коммерческим банком "Альба Альянс" (ООО) на условиях совместительства, по должности заместителя начальника отдела информации.

Взыскать в пользу Бондаренко Мирославы Владимировны с Коммерческого банка "Альба Альянс" (ООО) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка "Альба Альянс" (ООО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бондаренко Мирославы Владимировны - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений от

28.02.2018 г, просит об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым заявленные ею требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко М.В. работала в КБ "Альба Альянс" в должности заместителя начальника Департамента информационных технологий на основании трудового договора, заключенного 28 марта 2006 г. В соответствии с трудовым договором от

16 октября 2013 г. она назначена на должность заместителя начальника отдела защиты информации КБ "Альба Альянс" на условиях совместительства. В период с 30 ноября по

19 декабря 2016 г. истцом было подано работодателю несколько заявлений об увольнении с работы по обеим занимаемым должностям, в том числе: 30 ноября 2016 г. - заявления об увольнении с работы по собственному желанию 5 декабря 2016 г. и заявления о предоставлении очередного отпуска с 5 по 19 декабря 2016 г. с последующим увольнением; 9 декабря 2016 г. - заявление о возможности увольнения с 20 декабря 2016 г.; 19 декабря 2016 г. - заявления об увольнении 19 декабря 2016 г.

Разрешая спор в части требований Бондаренко М.В. о расторжении трудовых договоров, заключенных с КБ "Альба Альянс" 28 марта 2006 г. и 16 октября 2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом суд исходил из того, что со стороны работодателя, которым поданные Бондаренко М.В. заявления об увольнении по собственному желанию были оставлены без удовлетворения, нарушения трудовых прав работника не допущено. По мнению суда первой инстанции заявления истца от 30 ноября 2016 г. об увольнении с 5 декабря 2016 г. удовлетворению не подлежали, поскольку указанная истцом дата увольнения (до истечения срока предупреждения об увольнении) сторонами согласована не была, а сами заявления были фактически отозваны Бондаренко М.В. путем подачи 30 ноября 2016 г. заявлений о предоставлении очередного отпуска с 5 по 19 декабря 2016 г. с последующим увольнением. Поданное истцом 9 декабря 2016 г. заявление о возможном увольнении с 20 декабря 2016 г. носило предположительный характер, в связи с чем не было принято работодателем к исполнению. Также, по мнению суда первой инстанции, не имелось оснований и для удовлетворения заявлений Бондаренко М.В. от 19 декабря 2016 г. об увольнения 19 декабря 2016 г. в связи с недостижением между сторонами трудовых договоров соглашения о дате их расторжения и необходимостью двухнедельной отработки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, по жалобе Бондаренко М.В, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку они противоречат нормам Конституции РФ (ч. 1 ст. 37) и Трудового кодекса РФ (ч. 1 ст. 21, ст. 80 - из системного толкования которых следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлениях Бондаренко М.В. от

19 декабря 2016 г. об увольнении с занимаемых должностей выражено четкое волеизъявление работника на расторжение трудовых договоров с работодателем, данные заявления были получены работодателем 19 декабря 2016 года, о чем имеются штампы. В связи с чем, судебная коллегия правомерно согласилась с доводами апелляционной жалобы Бондаренко М.В. о том, что истец подлежала увольнению по инициативе работника и пришла к правильному выводу о том, что двухнедельный срок, предусмотренной законом отработки заканчивался 02 января 2017 года; поскольку данный день являлся праздничным выходным днем, то днем увольнения истца с занимаемых должностей, в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия сочла требования истца о расторжении трудовых договоров подлежащими частичному удовлетворению, с обязанием КБ "Альба Альянс" (ООО) расторгнуть с 9 января 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный 28 марта 2006 г. между Бондаренко М.В. и КБ "Альба Альянс" (ООО), по должности заместителя начальника Департамента технологий и трудовой договор, заключенный 16 октября 2013 г. между Бондаренко М.В. и КБ "Альба Альянс" (ООО) на условиях совместительства, по должности заместителя начальника отдела информации.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за весь период лишения ее возможности трудиться - с 13 декабря 2016 года, основанных на ч. 4 ст. 234 ТК РФ, когда она была не допущена к выполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку как за период с 13 декабря 2016 года до 09 января

2017 года (до момента увольнения), так и в последующий период до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и удовлетворения требований о расторжении трудового договора, истцом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности с

13 декабря 2016 года или имелись какие-либо уважительные причины ее отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, судом второй инстанции было установлено, что Бондаренко М.В. до

13 декабря 2016 года находилась на листке нетрудоспособности, должна была приступить к работе с 14 декабря 2016 года, однако, на работу не вышла и с указанной даты отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте и уведомлениями работодателя.

Также судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец с

01.12.2016 года является генеральным директором ООО "Финтеллер". В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко М.В. пояснила, что данную фирму ей подарил супруг на Новый год, и она не осуществляла в ней фактически трудовую деятельность, также пояснила, что совместно с другим сотрудником КБ "Альба Альянс" (ООО) - Тихоновым С.Н, который также являлся сотрудником КБ "Альба Альянс" (ООО), а впоследующем сотрудником ООО "Финтеллер", они готовили проекты для развития деятельности ООО "Финтеллер".

Также в материалы дела были представлены ответы из ГУ МРО ФСС РФ, данные в ответ на запрос Коммерческого банка "Альба Альянс" (ООО) о предоставлении сведений о правомерности выдачи многочисленных листков нетрудоспособности с одинаковыми датами открытия и закрытия Бондаренко М.В. и Тихонову С.В, из которых следует, что указанными лицами неоднократно нарушался амбулаторный режим, листки нетрудоспособности оформлены ненадлежащим образом и подлежат переоформлению; кроме того, после декабря 2016 года в выданных Бондаренко М.В. листках нетрудоспособности с ее слов указано основное место работы - ООО "Финтеллер".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования Бондаренко М.В. о взыскании заработной платы за период лишения ее возможности трудиться - с 13 декабря

2016 года до 09 января 2017 года удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью факта недопуска на работу и чинения препятствий, так и после увольнения, поскольку из представленных документов следует, что истец была трудоустроена в ООО "Финтеллер", позиционировала данное общество как основное место работы, вела в указанном обществе деятельность, таким образом, не была лишена возможности трудиться по вине ответчика, кроме того, заявляя такие требования при наличии трудоустройства с 01 декабря 2016 года, истец злоупотребляет своими павами, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

Статья 284 ТК РФ предусматривает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному с Бондаренко М.В. по должности заместителя начальника Департамента информационных технологий 28 марта 2006 г. и дополнительных соглашений к нему, ежемесячное вознаграждение истца составляло с 16 октября 2013 года 308 250 руб. В соответствии с трудовым договором от 16 октября 2013 г, заключенным по совместительству по должности заместителя начальника отдела защиты информации и дополнительным соглашением к нему, ежемесячное вознаграждение истца по данной должности составляло 129 375 руб, при этом, п. 5.2 трудового договора определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 16 часов в неделю.

С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период работы, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных ведомостей следует, что Бондаренко М.В. в полном объеме выплачена заработная плата за весь период ее работы по обеим должностям, работа по совместительству, в соответствии с положениями ст. 285 ТК РФ, с момента заключения трудового договора оплачивалась исходя из 16 часовой рабочей недели, расчет производился исходя из размеров должностных окладов, установленных в трудовом договоре пропорционально отработанному времени, при этом также полностью были оплачены листки нетрудоспособности по декабрь 2016 года. Факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках истец не отрицает.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных в материалы дела справок о расчете компенсации за неиспользованный отпуск и платежного поручения от

03 октября 2017 года следует, что истцу выплачена такая компенсация по должности заместителя начальника Департамента технологий за 123,98 дней неиспользованного отпуска в размере 1 350 237 руб. 66 коп, и по занимаемой по совместительству должности заместителя начальника отдела информации за 27 дней неиспользованного отпуска в размере 39 786 руб. 93 коп.; при этом судебной коллегией учтено, что по должности заместителя начальника Департамента технологий истцу за весь период работы до момента увольнения (10 лет 9 месяцев) полагалось 300, 97 дней отпуска, использовано истцом, в соответствии с приказами о предоставлении отпусков по данной должности 156 дней отпуска, соответственно, компенсация полагалась за 144,97 дней неиспользованного отпуска, что составит 1 182 810 руб. 23 коп. (2 868 710,47 руб. (заработная плата по данной должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению):12:29,3х144,97), что меньше выплаченной истцу суммы компенсации; по должности заместителя начальника отдела информации истцу за весь период работы до момента увольнения (3 года 3 месяца) полагалось 90,99 дней отпуска, использовано истцом, в соответствии с приказами о предоставлении отпусков по данной должности 111 дней отпуска, соответственно, компенсация к выплате не полагалась.

Судебная коллегия с учетом наличия установленных неправомерных действий работодателя, не расторгнувшего своевременно трудовые договоры, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных договорами и чеками расходов на юридические услуги, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежащие снижению с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности в размере

10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно установилахарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бондаренко М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко