Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3207/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бритиковой Г.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года по заявлению Бритиковой Г.Д. о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Бритиковой Г.Д. к ООО "Трансфорт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа ,

установил:

Бритикова Г.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску Бритиковой Г.Д. к ООО "Трансфорт" о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бритикова Г.Д. ссылалась на то, что после вступления в законную силу решения суда стали известны обстоятельства, являющиеся существенными для дела, которые не были и не могли быть ей известны на дату вынесения решения, а именно: 17 февраля 2017 года было официально сообщено о выявлении признаков нецелевого использования денежных средств участников строительства застройщиком ООО "Трансфорт". 18 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "Трансфорт", ему избрана мера пресечения в виде ареста. Предъявление исполнительного листа в банковскую организацию выявило отсутствие денежных средств на счетах должника.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года постановлено:

Отказать Бритиковой Г.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Бритиковой Г.Д. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, а доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд указал на то, что иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении Бритиковой Г.Д. не содержится.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бритиковой Г.Д. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова