Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3208/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Журавлева Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Мартынова Алексея Львовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Мартынов А.Л. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, уточнив который, просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Мартынов А.Л. ссылался на то, что 11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N *, в отношении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В*НН196, по рискам "УЩЕРБ", на страховую сумму 2 139 120 руб, безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г, которое утверждено начальником отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции *ым М.Н. 17.06.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Мартынова Алексея Львовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мартынова Алексея Львовича страховое возмещение в размере 1 380 712 руб. 62 коп, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 403 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В*НН196, принадлежит на праве собственности Мартынову А.Л, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 11.11.2014 г. между Мартыновым А.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N *, в отношении транспортного средства марки "Инфинити", государственный регистрационный знак В*НН196, по рискам "УЩЕРБ", на страховую сумму 2 139 120 руб, безусловная франшиза составила сумму в размере 30 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 147 754 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.06.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г, которое утверждено начальником отдела полиции N 7 УМВД России по городу Екатеринбургу полковником полиции *ым М.Н.

17.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 25.06.2015 г. полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТ".

В соответствии с отчетом N МС00-000511 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 1 399 078 руб.

Поданную 03.08.2015 г. истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом наличия в деле противоречий, по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 17.04.2017 г, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант", стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 410 712 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения 1 380 712 руб. 62 коп, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "НЕО Лигал Гарант", изложенным в заключении N 2-1550/2017, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены необоснованным отказом в части выплаты страхового возмещения, и взыскал с СПАО "Ингосстрах", с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, штраф в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 403 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку действия истца по реализации права на возмещение причиненного ему вреда нельзя расценивать как очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения со стороны истца.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова