Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3217/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Абулева Р.Р., направленную посредством почтовой связи 10 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N397 Замоскворецкого района города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу по иску Абулева Рамиса Рафиковича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Абулев Р.Р. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату госпошлины размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Абулев Р.Р. ссылался на то, что 10.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ172451, грз К*ЕО73, под управлением водителя *а А.М, автомобиля Рено Флюинс, грз Т*РТ73, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя *а А.М, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО СГ "Компаньон".

Решением мирового судьи судебного участка N397 Замоскворецкого района города Москвы от 27 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абулева Рамиса Рафиковича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172451, г.н. К*ЕО73 под управлением водителя *а А.М, и автомобиля Рено Флюенс г.н. Т*РТ73 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Абулева Р.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ "Компаньон".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного оформления участниками ДТП извещения о ДТП.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Приказом СБРФР NОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54 000 рублей. Расходы на оценку составили 8 000 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано, в связи с тем, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована, а справка о ДТП не оформлялась.

Истец после получения данного отказа, повторно обратился в РСА предоставив справку о ДТП от 18.08.2016 года, однако РСА повторно отказал истцу в компенсационной выплате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если владельцы поврежденных транспортных средств на момент ДТП были застрахованы на основании Закона об ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была застрахована, отказал в удовлетворении требований Абулева Р.Р. в полном объеме.

Также суд указал на то, что сам по себе факт составления справки о ДТП сотрудниками полиции спустя месяц после ДТП, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, так как данной справкой зафиксированы повреждения на момент осмотра автомобиля истца 18.08.2016 года и истцом не представлено доказательств, что именно данные повреждения автомобиля получены в результате ДТП 16.06.2016 года. Кроме того, наличие данной справки не опровергает выводов суда о том, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абулева Р.Р, на решение мирового судьи судебного участка N397 Замоскворецкого района города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова