Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3221/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Субару Мотор" Аленина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Енькова И.С. к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей,

установил:

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Енькова И.С. обратилось в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 апреля 2012 г. между Еньковым И.С. и ООО "Мэйджор Авто Рига" был заключен договор купли-продажи N949 автомобиля марки "Субару", VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 406 300,00 руб, также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Импортером ТС согласно ПТС 77 УО ** от 19.12.2011 г. является ООО "Субару Мотор". В процессе эксплуатации ТС в гарантийный период был выявлен недостаток рулевой рейки автомобиля, который был устранен по гарантии уполномоченной организацией, однако, впоследствии проявился повторно. 18 апреля 2015 г. Еньков И.С. обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за ТС денежную сумму по договору купли-продажи, а также возместить расходы на приобретение и установку дополнительного оригинального оборудования. 10 июня 2015 г. Еньков И.С. направил ответчику дополнительное заявление с требованием возместить разницу между ценой ТС по договору купли-продажи и ценой соответствующего ТС на момент добровольного удовлетворения требования. Письмом от 18 июня 2015 г. ответчик признал наличие существенного недостатка в ТС и согласился вернуть денежные средства по договору купли-продажи, а также возместить убытки по установке дополнительного оборудования, однако, отказал в возмещении разницы в цене автомобиля, сославшись на то, что новый более дорогой автомобиль не является аналогичным автомобилю истца.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу Енькова Ильи Сергеевича неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль, включая дополнительное оборудование, денежных средств за период с 08 мая 2015 года по 17 июля 2015 года в размере 25 000,00 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения в размере 1 143 600,00 руб, неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы цены автомобиля за период с 21 июня 2015 года по 29 августа 2016 года в размере 150 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 25 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 1 348 600,00 руб.

Взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Субару Мотор" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 15 093,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что19 апреля 2012 г. между Еньковым И.С. и ООО "Мэйджор Авто Рига", являющимся официальным дилером автомобилей марки "Субару", был заключен договор купли-продажи N949 автомобиля марки "Субару", VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 406 300 руб.

Кроме того, истцом на ТС было установлено дополнительное оборудование на сумму 35 058,43 руб.

Импортером купленного истцом ТС согласно ПТС 77 УО ** от 19.12.2011 г. является ООО "Субару Мотор".

В процессе эксплуатации ТС в гарантийный период был выявлен недостаток рулевой рейки автомобиля, в связи с чем истец обратился в организацию, уполномоченную осуществлять гарантийное обслуживание.

07 февраля 2014 г. недостаток был устранен, однако, впоследствии проявился повторно.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру с требованием устранить указанный недостаток, однако, недостаток не был устранен, в связи с чем 18 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также с требованием о компенсации морального вреда.

10 июня 2015 г. истец направил ответчику повторное заявление, в котором уточнил требования, просил ответчика возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 406 300 руб, возместить расходы на приобретение и установку дополнительного оригинального оборудования в размере 35 058,43 руб, возместить разницу между ценой ТС по договору купли-продажи и ценой соответствующего ТС на момент добровольного удовлетворения требования в размере 783 700руб, компенсировать моральный вред в размере 150 000руб.

Письмом от 18 июня 2015 г. ответчик признал требования истца в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 406 300руб. и возмещении стоимости дополнительного оборудования с установкой в размере 35 038,43 руб, но отказал в возмещении разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и в компенсации морального вреда.

16 июля 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1 406 300 руб, компенсирует стоимость установки дополнительного оборудования в размере 35 058,43 руб, а истец возвращает ответчику приобретенный 19 апреля 2012 года автомобиль.

22 июня 2015 года истец передал ответчику ТС по акту приема-передачи.

17 июля 2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 441 358,43 руб, что подтверждается копией выписки по лицевому счету истца, таким образом, исполнив свои обязательства по указанному выше соглашению от 16 июля 2015 г. в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу к выводу о том, что требование МОО ОЗПП "Триумф", действующего в интересах Енькова И.С, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, включая дополнительное оборудование подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что за период с 08 мая 2015 года (11-го дня с момента получения ответчиком первого требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы) по 17 июля 2015 года (дата исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств) составила 1 008 950,90 руб. (1 441 358,43 х 1% х 70 дней), при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также во избежание неосновательного обогащения истца.

Также истцом представлено заключение от 29.08.2016 г. о результатах сравнительной экспертизы потребительских свойств товаров, согласно выводам которой с точки зрения регламента Таможенного союза "О безопасности колесных ТС" (ТР ТС 018/2011) имеющийся в настоящее время в продаже у официальных дилеров "Субару" автомобиль "Subaru Outback 2016 2.5i-S" с рекомендованной розничной ценой 2 549 900,00 руб. является аналогичным купленному истцом автомобиля ненадлежащего качества "Subaru Outback 2011 2.5", поскольку относится к одной и той же категории, модификации и версии (комплектации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения в размере 1 143 600 руб. (2 549 900 - 1 406 300).

Поскольку в добровольном порядке требование истца о компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара ответчиком удовлетворено не было, суд в силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за период с 21 июня 2015 года (11-го дня с момента предъявления требования о возмещении разницы в цене автомобиля) по 29 августа 2016 года в размере 4 986 069,00 руб. (1 143 600,00 х 1% х 436 дней). Вместе с тем, суд счел указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в порядке ст.333 ГК РФ снизил ее до 150 000 руб.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и взыскал, с учетом ст. 333 ГК РФ, в качестве штрафа в пользу истца и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" по 25 000 руб, соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Субару Мотор" Аленина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова