Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-3232/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ГК "АСВ" являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Попова А.Д., поданную в организацию почтовой связи 09 февраля 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Солодовникову А.А., Тарандо А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Солодовникову А.А, Тарандо А.Д, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 534 686,25 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 136 438,61 долларов США; задолженность по процентам в размере 41 923,67 долларов США; задолженность по комиссии за выдачу текущих кредитов в сумме 13 052,20 долларов США; неустойку в размере 369 376,17 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,5 кв.м, без учета балконов и лоджий площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером *****, установив начальную продажную стоимость в размере 8 115 626 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08 декабря 2006 года Солодовников А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, денежные средства в размере 280 000 долларов США сроком на 120 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 9,9% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита, погашением суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 4 385,00 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явились залог квартиры и поручительство Тарандо А.Д. Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил на счет заемщика 280 000 долларов США. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Солодовникова Александра Анатольевича, Тарандо Александра Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 205 310,08 долларов США, на день исполнения решения, в том числе: 136 438,61 долларов США - задолженность по основному долгу; 41 923,67 долларов США - задолженность по процентам; 13 052,20 долларов США - задолженность по комиссии за выдачу текущих кредитов; 40 000 долларов США - неустойка;

взыскать в солидарном порядке с Солодовникова Александра Анатольевича, Тарандо Александра Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 66 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовникову Александру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: *****, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,5 кв.м, без учета балконов и лоджий площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером *****, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 8 282 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение суда отменено, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Солодовникова Александра Анатольевича, Тарандо Александра Дмитриевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 250 968,86 долларов США, на день исполнения решения, в том числе: 136 438,61 долларов США - задолженность по основному долгу, 58 053,38 долларов США - сумма просроченной платы за пользование кредитом, 36 476,87 долларов США - сумма процентов на просроченный основной долг, 20 000 долларов США - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодовникову Александру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, а именно: на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *****, общей площадью 84,5 кв.м, без учета балконов и лоджий площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером *****, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 282 160 руб.;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ГК "АСВ" конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Попов А.Д. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая апелляционное определение незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Солодовникова А.А, при этом судом частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Солодовников А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 15 мая 2017 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что 08 декабря 2006 г. Солодовников А.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения и ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, кредит в размере 280 000 долларов США, на срок 120 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 9,9% годовых и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита, погашением кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 4 385 долларов США, которые включают в себя часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

08 декабря 2006 года между Горюн А.В. и Солодовниковым А.А. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 84,5 кв.м, без учета балконов и лоджий площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартиры с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру возникает ипотека в пользу кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: *****, который был удостоверен закладной, составленной заемщиком и согласованной кредитором одновременно с подписанием кредитного договора, а также поручительство Тарандо А.Д.

Согласно поручительству Тарандо А.Д, оформленному договором поручительства N ***** от 08.12.2006 года, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.6. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная оценочная компания".

Согласно заключению экспертиза ООО "Столичная оценочная компания", рыночная стоимость квартиры N 34, расположенной по адресу: *****, составила 10 352 700 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 220 022,30 долларов США, из них: сумма основного долга - 136 438,61 долларов США, сумма просроченной платы за пользование кредитом - 58 053,38 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - 36 476,87 долларов США, неустойка - 989 053,44 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Солодовниковым А.А. нарушены условия кредитного договора, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Тарандо А.Д. как поручителя заемщика, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность перед истцом по основному долгу в размере 136 438,61 долларов США, по выплате процентов за пользование кредитом в размере 58 053,38 долларов США, по процентам по просроченному основному долгу в размере 36 476,87 долларов США.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка за просрочку погашения долга с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 20 000 долларов США.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 84,5 кв.м, без учета балконов и лоджий площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Столичная оценочная компания", исходила из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия указала, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что условиями кредитного договора N***** от 08 декабря 2006 г. предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% ежемесячно.

При этом судебная коллегия указала, что при установлении в кредитном договоре комиссии за ведение ссудного счета кредитная организация фактически устанавливает плату за такие действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного (отдельного) имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или иного полезного для клиента эффекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по комиссии за выдачу текущих кредитов в сумме 13 052,20 долларов США, исходя из того, что действия банка по открытию и ведению текущего счета заемщика нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о правомерном установлении банком комиссии за ведение ссудного счета являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ГК "АСВ" являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Попову А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова