Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-3243/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2018 г. кассационную жалобу Пархоменко Н.И., подписанную представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Пархоменко Н.И. к ГУ МРО ФСС РФ и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Пархоменко Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" и Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика Московское региональное отделение ФСС РФ назначить Пархоменко Н.И. страховую выплату с 01 апреля 2016 г. в размере 68 436,67 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика ГУ МРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 13 июля 2004 г. по 31 марта 2016 г. в размере 3 741 842,06 руб.; взыскать с ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 11 июля 2013 г. по 31 марта 2016 в размере 2 174 481,49 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскивать с ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно, начиная с 01 апреля 2016 г, причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере 78 910,36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать судебные расходы за оформление доверенности - 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работал у ответчика ПАО "Аэрофлот российские-авиалинии" в должности * и утратил профессиональную трудоспособность. С 13 июля 2004 г. Фонд социального страхования производит выплату страховых платежей. При этом истец считает, что справка, выданная ОАО "Аэрофлот", для предоставления в ФСС для назначения страховых выплат, не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Нарушения требований данного пункта существенно занизило средний заработок истца и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере.

Истец ссылался на то, что, в нарушение требований закона ответчиком ГУ-МРО ФСС принята справка о заработной плате за период 2003-2004 без учета того факта, что указанная заработная плата получена истцом по профессии, с которой не связано профессиональное заболевание. С учетом вышеизложенного, у ФСС имеется задолженность по недоплате страховых выплат, которую истец просит компенсировать. Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец считает, что в соответствии с нормами ст.ст. 1084, 1086, 1072 ГК РФ ответчик ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Пархоменко Н.И. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Пархоменко Н.И. страховую выплату с 01.04.2016 г. в размере 68 436,67 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пархоменко Н.И. задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 13.07.2004 г. по 31.03.2016 г. в размере 3 741 842,06 руб.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пархоменко Н.И. сумму задолженности по возмещению вреда з доровью в связи с профзаболеванием за период с 11 июля 2013 г. по 31 марта 2016г. в размере 2 174 481,49 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Пархоменко Н.И. ежемесячно, начиная с 01.04.2016г, причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере 78 910,36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 909,21 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в размере 19 072,41 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Пархоменко Н.И. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" и Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить страховую выплату, взыскании задолженности по страховым выплатам, взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью и ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

05.03.2018 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

16.03.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, и удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истец Пархоменко Н.И. работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности * и в результате исполнения трудовых обязанностей истец утратил профессиональную трудоспособность. Акт о случае профессионального заболевания составлен 07 июля 2004 г, что подтверждает связь повреждения здоровья с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно справке МСЭ от 29 октября 2004 года, Пархоменко Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на период с 13 июля 2004 года - бессрочно.

На основании заявления истца от 10 ноября 2004 года и представленных им справок о заработной плате за период 2003-2004 г, с 13 июля 2004 г. Фондом социального страхования назначены и производятся выплаты страховых платежей с последующим увеличением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований закона ответчиком ФСС для расчета страховой выплаты принята справка о заработной плате за период 2003-2004г, полученной по профессии не связанной с возникновением профессионального заболевания, то есть выполнением полетов. При этом в материалах дела застрахованного на момент назначения страховой выплаты имелись документы (акт о случае профессионального заболевания истца, копия трудовой книжки истца), свидетельствующие о том, что с 1998 года истец не выполнял летную работу.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец списан с летной работы 27 марта 1998 г. (приказ о списании с летной работы N *от 27.03.1998). Расчетным периодом, выбранным истцом для расчета утраченного заработка и страховой выплаты, является март 1997 - февраль 1998 г. В соответствии с приказом ОАО "Аэрофлот" от 16 декабря 1997 года истцу увеличена заработная плата с 01 декабря 1997 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что для исчисления средней заработной платы должен был быть взят заработок за период декабрь 1997 г. - февраль 1998 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истец работал в ПАО "Аэрофлот" с 14 июля 1993 года в должности командира воздушного судна *; на основании приказа N * от 30 июня 1998 года Пархоменко Н.И. признан несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья и переведен на наземную работу на должность инженера-технолога 3 категории отдела предполетного обслуживания штурманской службы летного комплекса 01 июля 1998 года.

Согласно выписке из медкнижки командира воздушного судна Н.И. Пархоменко, "в 1998 г. признан не годным к летной работе с дз: "*****. В 1998 г. снят с летной работы по ****"

Актом о случае профессионального заболевания от 07 июля 2004 года установлено, что профессиональное заболевание двусторонняя *** с умеренной степенью снижения *возникло при обстоятельствах и условиях длительного, более 30 лет, воздействия интенсивного шума на *****.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60% с 13 июля 2004 года бессрочно.

С 13 июля 2004 года ГУ-МРО ФСС РФ производит выплаты страховых платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что правоо тношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 9 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

Судебной коллегией было установлено, что истцом при подаче заявления в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации представлены сведения о его заработной плате за период работы с июля 2013 года по июнь 2014 года, исходя из которого производились исчисления ежемесячной страховой выплаты, соответственно, расчет ежемесячной страховой выплаты совершен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного лица за избранный им период - за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления диагноз профессионального заболевания.

Данных о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию суду представлено не было.

Кроме этого, как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела не было установлено, что имеющийся согласно акту о случае профессионального заболевания от 07 июля 2004 года заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха распространен на период прекращения истцом летной работы с 27 марта 1998 года.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что страховые выплаты назначены Пархоменко Н.И. на основании его личного заявления, в соответствии с предоставленной истцом справкой о среднем заработке, выданной на основании расчетных листков, на основании документов, подтверждающих период наступления утраты профессиональной трудоспособности, а также того, что в определенном размере истец получал страховые суммы более десяти лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пархоменко Н.И, подписанной представителем по доверенности Гудковой Н.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.