Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-3253/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Харламова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19.02.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. по делу по иску Харламова А.А. к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании денежных средств,

Установил:

Харламов А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Модуль" о взыскании денежных средств по договору субподряда N 01-03/2015-ГПХ от 01.03.2015 г. в размере - руб, неустойки в размере - руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

19.03.2018 г. материал истребован из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 29.03.2018 г. поступил в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы по исковому заявлению, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 01.03.2015 г. между Харламовым А.А. и ООО "Модуль" заключён договор субподряда N 01-03/2015-ГПХ (л.д. 17-20).

По условиям договора (п. 10.2) все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д. 20).

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до его принятия судом к своему производству.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение приведённой нормы указание Симоновского районного суда г. Москвы в соглашении сторон о договорной подсудности было произвольным, поскольку не связано с местом жительства, местом нахождения истца или ответчика, а следовательно данное условие не может считаться согласованным. На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Харалмова А.А. к ООО "Модуль" о взыскании денежных средств.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что территориальная подсудность определена по месту исполнения договора, что подтверждается Приложением N 1 к договору субподряда N 01-03/2015-ГПХ, в котором сторонами определены наименование и объекты работ, расположенные по адресам, входящим в компетенцию Симоновского районного суда г. Москвы, а именно: -.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно договору субподряда N 01-03/2015-ГПХ от 01.03.2015 г. (л.д. 17-20) Харламов А.А, зарегистрированный по адресу: Р-, и ООО "Модуль", зарегистрированное по адресу: -, договорились о том, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы, то есть по месту исполнения договора: - (л.д. 21-22 Приложение N 1 к договору).

В исковом заявлении (л.д. 5) Харламов А.А. ссылался на п. 10.2 Договора и указывал на то обстоятельство, что соглашением сторон подсудность спора определена по месту исполнения договора. К исковому заявлению были приложены копия договора от 01.03.2015 г. с приложениями на 14 л, а также копия акта о выполненных работах.

Вместе с тем оспариваемые решения приняты без учёта указанного обстоятельства, тогда как законом предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполненеия такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что вопрос о возвращении искового заявления заявителю разрешён с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. не могут быть признаны законными обоснованными, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Харламова А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.