Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3262/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Евтушенко С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Мазаева И.И. к Евтушенко С.А., Кноль М.С., Евтушенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мазаев И.И. обратился в суд с иском к Евтушенко С.А, Кноль М.С, Евтушенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры *****. Квартира N8 в доме N5, расположенная этажом выше, по указанному адресу, является муниципальной собственностью, в ней постоянно зарегистрированы Евтушенко С.А, Кноль М.С, Евтушенко А.С. 16.07.2016 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры истца установлен актом осмотра, составленным комиссией управляющей организации ООО "Капиталинвест" от 29.07.2016 г, по результатам осмотра установлено, что авария произошла в квартире N8 вследствие разрушения гибкой подводки в месте присоединения, после вводного крана. Согласно отчету N***** от 19.08.2016 года ООО "Т-Эксперт" стоимость ремонтных работ и материалов (с учетом износа) в квартире истца составила 83 289 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 83289 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. и 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2699 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования Мазаева И.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Евтушенко Сергея Анатольевича, Евтушенко Андрея Сергеевича, Кноль Марины Сергеевны в пользу Мазаева Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 289 руб, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Мазаев И.И. является собственником квартиры *****. Квартира N8 в доме N5, расположенная этажом выше по указанному адресу, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги, Евтушенко С.А, Кноль М.С, Евтушенко А.С. зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.

16.07.2016 г. произошел залив в квартире истца.

Согласно акту осмотра от 29.07.2016 г, составленному комиссией управляющей организации ООО "Капиталинвест", установлено, что авария произошла в квартире N8 вследствие разрушения гибкой подводки в месте присоединения, после вводного крана.

Согласно отчету N***** от 19.08.2016 года ООО "Т-Эксперт" стоимость ремонтных работ и материалов (с учетом износа) в квартире истца составила 83 289 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет ООО "Т-Эксперт", акт осмотра квартиры истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире *****, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Мазаеву И.И. в результате залива квартиры, лежит именно на ответчиках.

На основании изложенного, суд взыскал солидарно с Евтушенко С.А, Кноль М.С, Евтушенко А.С. в пользу Мазаева И.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 83 289 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной отчетом ООО "Т-Эксперт", несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива меньше, чем указано в названном выше заключении. Представленный истцом отчет оценщика о размере ущерба ответчиками оспорен не был.

Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Евтушенко С.А, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов суд первой инстанции направлял ответчику извещение о рассмотрении данного дела, в том числе путем поручения судебному приставу осуществить выход по адресу квартиры ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. Утверждения в кассационной жалобе о некачественном материале гибкой подводки, которая была заменена в результате ремонта подрядной организацией, представляют собой мнение заявителя и носят предположительный характер.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Евтушенко С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова