Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3274/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Пестряк Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Невской М.В. к Пестряк Наталии Владимировне о взыскании долга по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Невская М.В. обратилась в суд с иском к Пестряк Н.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Невская М.В. ссылалась на то, что 01 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере * долларов США, с условием возврата денежных средств не позднее 31 марта 2015 года с процентной ставкой в размере 8 % годовых. Также между сторонами был заключен договор займа N 2 от 01 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере * руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года, размер процентов по договору составил 27 % годовых. Истец принятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства. На требование истца о возврате денежных средств по договорам, ответчик заявил о невозможности удовлетворения требования кредитора, указав, что дата возврата будет установлена позднее, однако срок окончательного расчета ответчик не называет. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере * долларов США, проценты за пользование займом в размере * долларов США, сумму займа по договору N 2 от 01 февраля 2015 года в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 61 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Невской Марины Васильевны к Пестряк Наталии Владимировне о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Пестряк Наталии Владимировны в пользу Невской Марины Васильевны денежные средства по договору займа N 1 от 01.12.2014 в размере 4200 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, и проценты в размере * доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; по договору займа N 2 от 01.02.2015 - основной долг * руб, проценты в размере * руб. 54 коп, государственную пошлину в размере * руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между Невской М.В. и Пестряк Н.В. заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере * долларов США, с условием возврата денежных средств не позднее 31 марта 2015 года с процентной ставкой в размере 8 % годовых. В подтверждение заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Также 01 февраля 2015 года между Невской М.В. и Пестряк Н.В. заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере * руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2015 года, размер процентов по договору составил 27 % годовых. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно составлена расписка.

Также суд установил, что истец принятые на себя обязательства выполнила и предоставила денежные средства, однако на требование истца о возврате денежных средств по договорам, ответчик заявил о невозможности удовлетворения требования кредитора, указав, что дата возврата будет установлена позднее, однако срок окончательного расчета не называла. Требование до настоящего момента не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пестряк Н.В. обязательств по договорам займа от 01 декабря 2014 года и 01 февраля 2015 года, в связи с чем взыскал с Пестряк Н.В. денежные средства по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере * долларов США и денежные средства по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года в размере * руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа N 1 от 01 декабря 2014 года в размере * долларов США и по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года процентов в размере * руб. 54 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа N 2 от 01 февраля 2015 года фактически не передавались, в договоре займа N 2 имеется расписка ответчика о том, что денежные средства получены ею именно 01 февраля 2015 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав, на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, ГК РФ и применительно к заключенным между сторонами договорам займа, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - 31 марта 2015 года и 30 июня 2015 года, то есть течение срока началось с 01 апреля 2015 года и 01 июля 2015 года соответственно, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление подано в суд 17 мая 2017 года, оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, проценты взысканы согласно условиям договоров. Неустойки судом не взыскивались, и истцом не заявлялись, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к договорным процентам, которые по своей правовой природе не являются неустойкой, вышеуказанная статья не применяется.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пестряк Н.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова