Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3279/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Краснопольского Д.В., подписанную представителем по доверенности Щипуновой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску Рудакова С В к Краснопольскому Д В о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к Краснопольскому Д.В, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб, договорные проценты за пользование займом в размере 814 191,78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 675,91 руб, расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,34 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2011 года истцом был предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 24 февраля 2012 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, заверенной обеими сторонами. По истечении срока возврата денежных средств долг, а также проценты по договору займа истцу возвращены не были, в связи с чем Рудаков С.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. 04 марта 2016 года ответчик подтвердил наличие долга в письменном виде, где обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года с процентами в размере 18 % годовых, что по настоящее время не произошло.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года исковые требования Рудакова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснопольский Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 24 февраля 2011 года Рудаков С.В. предоставил заем Краснопольскому Д.В. в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 24 февраля 2012 года.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской, заверенной обеими сторонами.

Из пояснений истца судом установлено, что по истечении срока возврата займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить заем.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года ответчик подтвердил наличие долга в письменном виде, обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года с процентами в размере 18% годовых, учитывая срок начисления процентов с 24 февраля 2012 года по 01 сентября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращены, проценты по договору не уплачены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудакова С.В, при этом исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие по долговой расписке от 24 февраля 2011 года, а также по письменному обязательству от 04 марта 2016 года.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, учитывая положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, суд исходил из того, что в данном случае ответчик в письменной форме подтвердил наличие долга в 04 марта 2016 года, обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с вновь установленной даты возврата денежных средств, а именно с 01 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что дополнительные обязательства об уплате процентов на сумму займа по договору от 24 февраля 2011 года, а равно и признание долга совершено после внесения соответствующих изменений (то есть после 01 июня 2015 года и введения пункта 2 статьи 206 ГК РФ), принимая во внимание, что обязательства по уплате договорных процентов возникло после написания расписки о признании долга от 04 марта 2016 года, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата долга, суд, установив, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата долга, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 37 675 руб. за период со 02 сентября 2016 года по 16 января 2017 года, исходя из расчета, представленного истцом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Краснопольскому Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова