Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3281/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шкуратовой Ж.Н., подписанную в ее интересах адвокатом Мухиным Я.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Шкуратовой Ж Н к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 709" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 709" (далее ГБОУ город Москвы "Школа N709") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что

она в период с

22 сентября 2009 года по 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "Школа N 709" в должности учителя физической культуры. На основании приказа от 05 апреля 2016 года N 6-д ей был объявлен выговор за ослабление контроля при проведении образовательного процесса, а именно, за то, что во время урока физической культуры ученик получил травму - перелом запястья. В дальнейшем приказом N от 09 января 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило получение травмы ученицей Пичкур Д. на уроке физкультуры 09 декабря 2016 года. По данному факту проведено служебное расследование и составлен акт, в котором, по ее мнению, отражены недостоверные факты; комиссия ничем не подтвердила наличие травмы у ребенка. Примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения полагала незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, служебное расследование проведено с нарушениями, в связи с чем оспариваемые приказы подлежат отмене.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шкуровой Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкуратова Ж.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Шкуратова Ж.Н. в период с 22 сентября 2009 года по 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ города Москвы "Школа N 709" на основании трудового договора N от 22 сентября 2009 года в должности учителя физической культуры.

Приказом N от 05 апреля 2016 года Шкуратова Ж.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка заместителя директора от 05 апреля 2016 года, согласно которой во время урока физической культуры учащимся школы Храповым А. получена травма; причиной получения травмы явилось ослабление контроля при проведении спортивно-игровых занятий на уроке под руководством Шкуратовой Ж.Н.; из объяснений истца следует, что во время урока ученик Храпов А, играя в футбол, упал на руку, после чего почувствовал сильную боль; после оказания первой доврачебной помощи ученик был отпущен домой в сопровождении родителя; позднее выяснилось, что у ученика перелом запястья. По указанным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае N от 05 апреля 2016 года. С приказом от 05 апреля 2016 года Шкуратова Ж.Н. ознакомлена под роспись 05 апреля 2016 года.

12 декабря 2016 года Шкуратовой Ж.Н. была написана объяснительная по факту произошедшего 09 декабря 2016 года на уроке, в которой указано, что во время проведения урока ученица Пичкур Д. поранила мячом палец, после чего ей была проведена первичная обработка травмы.

Приказом директора ГБОУ города Москвы "Школа N 709" от 13 декабря 2016 года было предписано провести служебное расследование по факту получения учащимся травмы во время образовательного процесса.

В акте от 22 декабря 2016 года о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования отражены допущенные учителем физической культуры Шкуратовой Ж.Н. нарушения положений пункта 1.1 трудового договора, а именно - осуществление учебного процесса с отступлениями от разработанной образовательной программы; положений пункта 2.2 трудового договора - неизвещение руководства школы о несчастных случаях. По результатам проверки, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, комиссия посчитала целесообразным привлечение учителя Шкуратовой Ж.Н. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С актом истец ознакомлена под роспись.

22 декабря 2016 года заместителем директора по оценке качества образования Максимовой Е.С. была составлена служебная записка, из которой следует, что 09 декабря 2016 года во время урока физической культуры учащейся 5Д класса Пичкур Д. получена травма. Причиной получения учеником травмы явилось грубое нарушение техники безопасности во время проведения урока, ослабление контроля при проведении спортивно-игровых занятий на уроке под руководством учителя Шкуратовой Ж.Н. Ребенку не вызвана скорая помощь, не сообщено о произошедшем родителям ученицы и администрации школы.

Приказом N от 09 января 2017 года действие трудового договора прекращено, Шкуратова Ж.Н. 09 января 2017 года уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена под роспись 09 января 2017 года, при этом ею сделана запись о несогласии с приказом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в соответствии с должностной инструкции истец обязана была обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему - принимать меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшему и оперативно извещать руководство о несчастном случае, однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данные действия ответчиком совершены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 21, 81, 82, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Поскольку у истца на день увольнения имелось дисциплинарное взыскание, то суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представила.

Учитывая, что истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 05 апреля 2016 года была ознакомлена в тот же день, то она вправе была обратиться в суд с требованиями о его отмене в течение трёх месяцев, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 20 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа от 05 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05 апреля 2016 года истец ознакомлена не была, в приказе стоит не ее подпись, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены и на правомерность выводов суда о пропуске Шкуратовой Ж.Н. срока для обращения в суд с требованиями об отмене данного приказа и признании дисциплинарного взыскания незаконным не влияют.

При этом, как следует из представленных документов, по факту получения учащимся школы травмы на уроке физкультуры истцом давались объяснения, составлены акт о несчастном случае от 05 апреля 2016 года, докладная записка заместителя директора от 05 апреля 2016 года, таким образом, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по данному факту истец не знать не могла.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шкуратовой Ж.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова