Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3295/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Костючик В.А., действующего в интересах Орловской А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Орловского Станислава Петровича к Орловской Анне Эдуардовне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю,

установил:

Орловский С.П. обратился в суд с иском к Орловской А.Э. и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшего после смерти сына Орловского Ю.С, в виде квартиры N 164, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, установлении долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, признании права собственности на доли вышеуказанного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований Орловский С.П. ссылался на то, что на момент смерти наследодателю принадлежало ? доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру N 164, распложенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, нотариусом *ой Е.В. 09 июля 2015 года было открыто наследственное дело, он не обратился в нотариальную контору за оформлением наследственных документов, поскольку о смерти наследодателя он оповещен не был, однако он фактически принял наследство, поскольку пользовался квартирой и нес расходы по ее содержанию.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Орловского Станислава Петровича к Орловской Анне Эдуардовне, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании факта принятия наследства, установлении долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать Орловского Станислава Петровича принявшим наследство, открывшегося после смерти наследодателя Орловского Юрия Станиславовича.

Признать за Орловским Станиславом Петровичем право собственности на 2/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, кв. 164.

Признать за Орловской Анной Эдуардовной и Орловским Владиславом Юрьевичем право собственности по 1/6 доли жилого помещения, каждому, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, кв. 164.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года умер сын истца Орловский Ю.С.

В 2002 году Орловский Ю.С. вступил в зарегистрированный брак с Орловской А.Э.

От брака Орловский Ю.С. и Орловская А.Э. имеют сына Орловского В.Ю, 28 июня 2003 года рождения.

8 сентября 2009 года брак между Орловским Ю.С. и Орловской А.Э. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы.

25 апреля 2012 года брак между супругами был зарегистрирован повторно.

Орловский Ю.С. являлся собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, кв. 164, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной 17 мая 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним по состоянию на 12 ноября 2015 года собственником данного жилого помещения, кроме Орловского Ю.С, являлся Орловский Ю.С. - ? доли в праве собственности, который зарегистрирован в указанной квартире.

09 июля 2015 года Орловской А.Э. нотариусу г. Москвы *ой Е.В. было подано заявление о вступлении Орловской А.Э. и ее сына Орловского В.Ю. в права наследования, что подтверждается копией заявления.

Согласно материалам наследственного дела, наследникам Орловской А.Э. и Орловскому В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении: жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 3, кв. 20 (в том числе по завещанию); гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 3, корпус 2; денежных средств, находящихся в АО "*"; ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, кв. 164.

Также 15 сентября 2015 года нотариусом *ой Е.В. в адрес Орловского С.П. и Орловского Г.Ю. было направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Орловского Ю.С.

В материалах наследственного дела имеется уведомление о то, что Орловским Г.Ю. извещение нотариуса об открытии наследственного дела получено не было, и возвращено с указанием "истечение срока хранения".

Какие-либо уведомления о получении или неполучении Орловским С.П. извещения нотариуса об открытии наследственного дела в материалах наследственного дела отсутствуют.

Кроме того, Орловским С.П. представлены платежные поручения за 2015-2016 года, из которых следует, что истец несет расходы за спорное жилое помещение по оплате коммунальных услуг.

Также суд установил, что 25 августа 2015 года из спорной квартиры по адресу: Москва, ул.* д.2. кв.164 произошел залив ниже расположенной квартиры N 162, сумма ущерба оплачена истцом в добровольном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований Орловского С.П, поскольку он фактически принял наследство, открывшееся после смерти сына и несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Определяя доли наследников в отношении спорного жилого помещения, с учетом уже имеющихся у них долей, суд первой инстанции признал за Орловским С.П. право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, а за Орловской А.Э. и Орловским В.Ю. - по 1/6 доли спорного жилого помещения за каждым.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костючика В.А, действующего в интересах Орловской А.Э, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова