Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3323/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зизень Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зизень Р.Н. к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Треал" о признании отказа от осуществления права требования, прекращении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Зизень Р.Н. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Треал" о признании отказа от осуществления права требования, прекращении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных Зизень Р.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зизень Р.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 мая 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" и Зизень Р.Н. заключен кредитный договор N 99-04554-КД-2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить Зизень Р.Н. кредит в размере 128 000,00 долларов США, со сроком пользования на 182 месяца; кредит предоставлялся Зизень Р.Н. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *; 02 мая 2007 года Зизень Р.Н. составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке; решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года кредитный договор N 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года расторгнут; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому с Зизень Р.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 года в размере 89 073,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, кредитный договор N 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года расторгнут; 29 октября 2015 года между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Терралюкс" заключен договор о передаче прав N 1, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" передало ЗАО "Терралюкс" в том числе права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.И.; 30 октября 2015 года между ЗАО "Терралюкс" и ООО "Р-Траел" заключен договор о передаче прав N 4, в соответствии с которым права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.Н, перешли от ЗАО "Терралюкс" к ООО "Р-Траел"; определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-7992/14 по иску КБ "Москоммерцбанк" к Зизень Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, истец КБ "Москоммерцбанк" заменен на ООО "Р-Траел".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зизень Р.Н. исходил из того, что совершенные действия со стороны КБ "Москоммерцбанк" о передаче прав по кредитному договору свидетельствует о том, что КБ "Москоммерцбанк" потерял интерес к осуществлению своих прав в отношении Зизень Р.Н. и об отказе со стороны КБ "Москоммерцбанк" от осуществления права в отношении Зизень Р.Н.; в связи с чем истец просил признать КБ "Москоммерцбанк" отказавшимся от осуществления права, обусловленного кредитным договором, прекратить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой залогодержателем является КБ "Москоммерцбанк".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зизень Р.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; кредитный договор от 02 мая 2007 года подписан Зизень Р.Н. лично, без принуждения; до подписания кредитного договора Зизень Р.Н. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; передача обязательств иному лицу не означает прекращения обязательств; банк не оспаривает передачу прав требования, которые он имел к истцу, другому лицу ООО "Р-Траел", каких-либо требований к истцу от своего имени КБ "Москоммерцбанк" не заявляло; наличие регистрационной записи, что владельцем закладной является ответчик, также не ущемляет права истца; более того, удовлетворение исковых требований о прекращении регистрационной записи приведет к нарушению прав ООО "Т-Траел", который является законным владельцем закладной; поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств, постольку заявленные Зизень Р.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зизень Р.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зизень Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зизень Р.Н. к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Треал" о признании отказа от осуществления права требования, прекращении регистрационной записи об ипотеке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев