Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3328/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михайленко К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Михайленко К.А., Михайленко А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О., Михайленко Е.А., Михайленко А.К., Петровой Г.М. к АО "Славянка" об оспаривании бездействий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петрова Г.М. обратились в суд с иском к АО "Славянка" об оспаривании бездействий, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петровой Г.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Михайленко К.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 марта 2014 года ФГКУ "Восточное РУЖО" МО РФ приняты решения о предоставлении подполковнику Михайленко К.А. и членам его семьи (соистцам) жилых помещений в собственность бесплатно по избранному месту жительства: *; *; 11 августа 2016 года Управлением Росреестра по городу Москве произведена государственная регистрация права собственности Михайленко К.А, Михайленко А.К, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Михайленко О.К, Петровой Г.М. на квартиры по адресу: *; *, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым; 31 августа 2016 года, о братившись в отдел УФМС России по городу Москве по району "Молжаниновский", истцы получили отказ в приеме документов на оформление их регистрации по месту жительства по означенным адресам в связи с тем, что управляющей организацией (ДЖО МО РФ) должным образом не заверено заявление о регистрации по месту жительства формы N 6 в отношении всех истцов; в соответствии с договором N 3-УЖФ-01 от 19 октября 2015 года и дополнительным соглашением N1 от 23 декабря 2015 года многоквартирный дом по адресу: *, принят в управление АО "Славянка".

Обратившись в суд с настоящим иском, Михайленко К.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петрова Г.М. исходили из того, что по месту жительства они не смогли встать на регистрационный учет в связи с отсутствием в заявлениях печати управляющей компании - ответчика; истцы обратились в АО "Славянка" для принятия и передачи необходимых документов в органы регистрационного учета, в чем ответчиком неправомерно отказано; в связи с этим они просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии от истцов документов для регистрации по месту жительства и не передаче их в органы регистрационного учета, также просили обязать ответчика принять их заявления и приложенные к ним документы для регистрации по месту жительства и передать эти документы вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета; кроме того они просили взыскать в пользу Михайленко К.А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы и убытки - на медицинские услуги члена семьи 32 800 руб, на лекарства - 41 749,99 руб, на переезд - 13 989,7 руб, по оплате госпошлины - 2 201,9 руб, по оплате юридической помощи - 32 500 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петровой Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; согласно со ст. 6 означенного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин предъявляет должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию; аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288; согласно п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение; в соответствии с п. 4 Правил регистрации граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать данные Правила; контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами Правил регистрации возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел; отсутствие надлежащим образом заверенного заявления о регистрации по месту жительства формы N 6 со стороны АО "Славянка" прав и законных интересов истцов не нарушает; на дату обращения истцов в органы УФМС о регистрации по месту жительства они уже являлись собственниками жилого помещения в размере 1/6 доли каждый; таким образом, регистрация истцов по месту жительства должна была быть произведена с учетом их волеизъявления, выраженного в письменной форме, при предъявлении паспорта, удостоверяющего их личность, и соответствующего правоустанавливающего документа о возникновении права собственности на квартиру; тем самым, согласие или отсутствие такового со стороны ответчика прав истцов не нарушало; требования истцов о взыскании денежных средств на медицинские услуги, лекарства, проезд по своей правовой сути не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем взысканию не подлежат; поскольку все представленные истцами квитанции об оплате платных медицинских услуг, равно как и договоры на оказание данного вида помощи датированы ранее 31 августа 2016 года, то есть ранее даты обращения истцов в органы УФМС для регистрации по месту жительства, постольку заявленные Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петровой Г.М. исковые требования о взыскании понесенных ими расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика; 14 февраля 2017 года истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: *; *; поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в установленных законам случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, которых не установлено, постольку заявленные Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петровой Г.М. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.К, Михайленко А.К, Петровой Г.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михайленко К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Михайленко К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Михайленко К.А, Михайленко А.К, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайленко О, Михайленко Е.А, Михайленко А.К, Петровой Г.М. к АО "Славянка" об оспаривании бездействий, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев