Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-3330/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Демина М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Демина М.П. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов России по городу Москве об оспаривании приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демин М.П. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов России по городу Москве об оспаривании приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Деминым М.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Демин М.П. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Демин М.П. с 15 мая 2014 года по 12 января 2017 года проходил службу в УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по городу Москве в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД; в период с 11 июля 2016 года по 23 декабря 2016 года Демин М.П. направлен в ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" (УШ ПСК МВД России) для повышения уровня профессиональной подготовки; приказом от 12 января 2017 года N 20 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Демин М.П. исходил из того, что он служил УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по городу Москве в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД; приказом от 12 января 2017 года он уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; Демин М.П. увольнение считал незаконным и необоснованным, поскольку обязанности связанные с несением службы, по его мнению, исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Деминым М.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона; согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 означенного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в силу ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми нарушениями служебной дисциплины; в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел; в силу ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке; в связи с нарушением служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке, в УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве издан приказ от 19 декабря 2016 года N747л/с "Об откомандировании Демина М.П."; по факту нарушения Деминым М.П. служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке, о котором сообщено в письме начальника ФГКУ ДПО УШ ПСК МВД России полковника полиции Черногора А.С, УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве проведена служебная проверка; согласно заключения служебной проверки, утвержденного 11 января 2017 года, в ходе проверки установлено, что 09 декабря 2016 года Демин М.П, примерно в 14 час. 00 мин. в нарушение требований п. 29.1 приказа УШ ПСК "Об организации внутреннего служебного (трудового) распорядка и службы в школе" от 25 марта 2016 года N 43, а также п. 91.1 Устава УШ ПСК, утвержденного приказом МВД России от 31 мая 2015 года N 396, находился на территории школы с признаками алкогольного опьянения; для установления состояния опьянения Демин М.П. направлен в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 города Уфы; по прибытию в диспансер Демин М.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 декабря 2016 года N 6167; также Демин М.П. 09 декабря 2016 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. без уважительной причины отсутствовал на учебных занятиях более четырех часов подряд в течение установленного времени; таким образом, дисциплинарные проступки со стороны Демина М.П. имели место быть; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Деминым М.П. дисциплинарных проступков, его предыдущему отношению к службе; каких - либо нарушений установленного законом порядка увольнения Демина М.П. не установлено; каких-либо достоверных доказательств того, что Демину М.П. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Демина М.П. со стороны УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по городу Москве не установлено, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований Деминым М.П. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку Демин М.П. на службе в Министерстве финансов РФ не состоял, постольку заявленные Деминым М.П. исковые требования к Министерству финансов РФ также не подлежат удовлетворению; таким образом, заявленные Деминым М.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Демина М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Демина М.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Демина М.П. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов России по городу Москве об оспаривании приказов, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев