Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-3340/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Костенко В.В., поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Согаз" к Соловьеву Ю.И. о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.И. о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования при ипотечном кредитовании от 20.02.2016 г, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик на момент заключения договора страхования не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 13.03.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.03.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 г. между АО "Согаз" и Соловьевым Ю.И. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N =.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью или повреждением жилого дома =.

В п. 2.3.1 договора определено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В заявлении на ипотечное страхование от 19.02.2016 г. Соловьев Ю.И. указал на то, что у него отсутствуют =, в том числе =.

18.08.2016 г. ответчик направил в адрес АО "Согаз" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Из представленных медицинских документов следует, что 16.06.2016 г. Соловьеву Ю.И. впервые установлена инвалидность =.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 943 - 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод АО "Согаз" о том, что диагноз = был установлен Соловьеву Ю.И. в 2012 году, верно признан судебной коллегией несостоятельным, так как из представленной в материалы дела консультации врача = следует, что впервые диагноз = установлен ответчику 18.04.2016 г. (л.д.80). При этом надлежит учесть, что доказательств, опровергающих данные сведения, страховой компанией представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в справочном листе дела имеется отметка об извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 21.12.2016 г.

В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности представить имеющиеся у него доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако в заседание судебной коллегии не явился, сведений опровергающих выводы суда не представил.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Согаз" по доверенности Костенко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Согаз" к Соловьеву Ю.И. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

=