Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3382/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сметанина Н.П., направленную по почте 13 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сметанина Н.П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы гарантированного приза,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы гарантированного приза, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Сметаниным Н.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сметанин Н.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам, маркетинговые услуги; с целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров, ООО "Почта Сервис" распространяет рекламу, в том числе в средствах массовой информации; одновременно ООО "Почта Сервис" проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О рекламе"; периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар; с целью поощрения клиентов ООО "Почта Сервис" проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов; также клиенту высылается купон заказа и бланк официального участия в маркетинговой ации, квитанция банка, почтовый конверт и т.д.; маркетинговые акции проводятся в определенный период времени, по условиям которых каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный товар, может принять участие в маркетинговой акции; клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает главный денежный приз (согласно "Положению о порядке определения призеров"); призовой фонд формируется за счет собственных средств ООО "Почта Сервис"; комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом); клиент по собственному усмотрению принимает или не принимает решение о заказе и оплате товара; в случае принятия решения о заказе товара, клиент выбирает из каталога товар и направляет квитанцию об оплате товара, бланк заказа с указанием выбранного товара в адрес ООО "Почта Сервис"; тем самым, между клиентом и обществом заключается договор купли-продажи товара, и клиент автоматически становится зарегистрированным участником маркетинговой акции; в период с 24 марта 2016 года до 25 мая 2016 года ООО "Почта Сервис" проводилась маркетинговая акция с главным призом 2 000 000 руб, в которой истец Сметанин Н.П. принял участие, оформив пять заказов на общую сумму в размере 8 339 руб.; по итогам маркетинговой акции ответчиком выбрана в качестве главного победителя Петренко С.Ф, оформившая заказы на большую сумму.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сметанин Н.П. исходил из того, что он принимал участие в акциях, проводимых ООО "Почта Сервис", выполнил все условия акции, признан победителем акции, однако, обещанные денежные средства ему выплачены не были, в связи с чем просил взыскать с ООО "Почта Сервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сметаниным Н.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения; обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана; лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом; согласно ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; обладатель главного приза и обладатели дополнительных премий и призов определялись в финале проводимой маркетинговой акции из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно его оплативших; проводимая ООО "Почта Сервис" акция не являлась игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем истцу сообщалось в условиях акции, размещенных в наборе документов информационного характера; в рамках этой акции клиентам, приглашенным к участию, направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера; все получатели документов объявлялись победителями, термин "победитель" использовался для обозначения клиента среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставлялась возможность участвовать в акции; обладатель главного приза и обладатели дополнительных премий и призов определялись в финале, из числа участников акции, сделавших заказ и предварительно его оплативших; участникам, принявшим участие в маркетинговой акции, путем заказа и оплаты товара из каталога, предложенного ответчиком, и чьи заказы сделаны на максимальные денежные суммы или чьи заказы с оплатой поступили ответчику первыми, стали получателем денежных сумм, которые заявлены в маркетинговых акциях, в соответствии с их условиями; обладатель приза определялся решением специальной комиссии о выборе победителя в соответствии с правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов; решение комиссии о выборе победителя маркетинговой акции не признано недействительным; истец Сметанин Н.П. не заказывал и не оплачивал товары на максимальную сумму среди других зарегистрированных участников маркетинговых акций, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по вручению денежных призов истцу; ООО "Почта Сервис" не принимало на себя обязательств по выплате истцу денежных призов за его участие в маркетинговых акциях и приобретение товаров, а истец заказанные товары от ответчика получил; таким образом, заявленные Сметаниным Н.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сметанина Н.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сметанина Н.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сметанина Н.П. к ООО "Почта Сервис" о взыскании суммы гарантированного приза - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев