Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3394/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя истцов Титова А.С. и Титовой Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Шпадырева А.А., поступившей в Московский городской суд 27.02.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Титова А.С., Титовой Н.А. к АО "Банк Жилищного финансирования" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Титов А.С, Титова Н.А. обратились в суд с иском к АО "Банк Жилищного финансирования" о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что

20.08.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму

2 100 000 рублей сроком на 242 месяца под 15,99% годовых. При заключении договора ответчик обязал истцов оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму 167 790 рублей, поскольку в случае отказа от данной опции процентная ставка была бы выше. Поскольку банк обусловил получение одной услуги за счет обязательного приобретения другой, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченную комиссию в сумме 167 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 893 рубля 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель истцов Шпадырев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" Воробьева Я.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковые требования, в которых просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Банк Союз" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истцов - адвокат Шпадырев А.А, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2016 года между Титовым А.С, Титовой Н.А. и АО "Банк Жилищного финансирования" заключен кредитный договор N * на сумму

2 100 000 рублей сроком на 242 месяца под 15,99% годовых. В процессе заключения кредитного договора N * от 20.08.2016 года Титовым А.С. и Титовой Н.А. было принято решение подключить опцию "Снижение ставки", что подтверждается заявлением истцов от 20.08.2016 года и заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском Законодательстве РФ.

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал "Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования", утвержденный приказом

N 280 от 05.07.2016 года.

Поскольку истцами был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ ниже ставка" с типом подтверждения дохода "Экспресс Плюс" под залог имеющегося жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться разделом "Размер процентной ставки" Кредитного продукта "Ипотека БЖФ ниже ставка", согласно которому, при подключении опции "снижения ставки" базовая процентная ставка по кредиту составляет на 1 процентный период и с 5 процентного периода до конца срока действия кредита 24,49% годовых, процентная ставка с 2 по 4 включительно процентные периоды 17,99%, а при отказе от подключения опции "Снижение ставки" 28,49% годовых, которая может быть снижена на 2%, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы самостоятельно при наличии альтернативы выбрали вариант кредитования с подключением указанных опций; уплаченные истцами банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке денежные средства в сумме 167 790 рублей не являются комиссионным вознаграждением банка, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер; истцы самостоятельно приняли решение подключить опцию "Снижение ставки", тем самым своей волей и в своем интересе выразили желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации в связи с тем, что между сторонами было достигнуто согласие на данному условию.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Титова А.С. и Титовой Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Шпадырева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко