Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-3487/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Скопчевского М.Ю. - Ольховой Т.А. по доверенности, поступившую 27 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Скопчевского М.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральному агентству научных организаций, ГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" о признании права собственности в порядке приватизации, истребованному 22 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2018 года,

установил:

Скопчевский М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральному агентству научных организаций, ГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, прекращении права собственности Российской Федерации на данную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета в порядке обмена на основании ордера N ***серии *** от ***г. Данилову М.И. на состав семьи из трех человек, включая Скопчевского М.Ю, Скопческую С.М. в бессрочное владение и пользование была предоставлена вышеуказанная квартира. В квартире зарегистрированы и проживают Скопчевский М.Ю. и Скопчевская А.М, истец решилвоспользоваться своим правом на приватизацию. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Истец обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры в Росимущество, однако ответ на данное заявление не получен. Истец полагал, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Истец на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, ранее свое право на приватизацию не реализовал, Скопчевская А.М. дала согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения отсутствуют.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении иска Скопчевского М.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скопчевского М.Ю. - Ольхова Т.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

22 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира *** была передана Данилову М.И. в порядке обмена жилых помещений с правом вселения дочери Скопчевской С.М. и внука Скопчевского М.Ю. Данилов М.И. умер *** г.

Согласно справке ГБУ МГБТИ N 111172 от 15 февраля 2017 г. адрес: ***, и адрес: ***, принадлежат одному и тому же объекту.

Жилое помещение по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации.

В спорном жилом помещении с 14 июня 1985 г. зарегистрирован Скопчевский М.Ю, с 2 февраля 1990 г. - Скопчевская А.М. Также в жилом помещении 16 октября 1967 г. была зарегистрирована Черняева С.М, которая с 21 июня 1991 г. выписана по иному адресу, а с 26 января 1990 г. по 6 ноября 2007 г. была зарегистрирована Скопчевская Е.Т.

Скопчевская А.М. представила согласие на приватизацию спорного жилого помещения Скопчевским М.Ю.

Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы по состоянию на 31 января 1998 г. сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения Скопчевского М.Ю. отсутствуют.

Как следует из ответа Росимущества на заявление истца, спорная квартира передана ФГУП "ЖКУ РАН" в хозяйственное ведение. Аналогичные сведения содержатся в ответе ФАНО на обращение представителя истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не признан нуждающимся в получении жилья, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, в материалах дела отсутствуют доказательства о постановке истца на жилищный учет, истцом не представлено доказательств о признании его в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказа ему в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в то время как представленные ответы Росимущества и ФАНО России содержат сведения об отсутствии полномочий данных учреждений на заключение договора передачи квартиры в собственность.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Скопчевского М.Ю. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о том, что оснований, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", для отказа в приватизации спорного жилого помещения не имеется, так как спорное жилое помещение было предоставлено семье истца до введение в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми спорное жилое помещение было предоставлено членам семьи истца по договору социального найма, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным решается в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного служебного помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца представлено решение Исполкома Ленинского Райсовета г. Москвы без даты о предоставлении жилой площади Земсковой В.В, которым предложено Отделу учета и распределения жилой площади выдать ордер на имя Земсковой В.В. (семья 5 человек) на двухкомнатную квартиру N 18 размером 30,53 кв.м в новостройке ДНР-20а по 3-му Академическому проезду, дом 11, при этом указывается на то, что о выдаче ордера просит Академия наук СССР, где Земскова В.В. работает старшим инспектором-консультантом Управления кадров, Земскова В.В. работает в Академии наук СССР с 1945 г. Также представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что Земскова В.В. и Данилов М.И. были зарегистрированы в квартире по адресу: ***, с 7 июля 1959 г.

Представитель истца пояснила суду, что указанные документы относятся к спорной квартире, которая была предоставлена Земсковой В.В, в мае *** г. она умерла и нанимателем квартиры стал ее муж Данилов М.И, который вскоре женился и его семья получила дополнительную жилую площадь, в связи с чем были выданы обменные ордера.

Между тем, как указала судебная коллегия, из представленных документов не следует, что спорная квартира предоставлялась по договору социального найма, так как она была предоставлена Земсковой В.В. именно как работнику Академии наук СССР, в связи с работой.

Сведения о том, что состоялось решение собственника спорного жилого помещения или его владельца о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, либо об отнесении его к фонду социального использования, отсутствуют. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, право которой 6 мая 2011 г. зарегистрировано в установленном порядке, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещение закреплено за ФГУП "Жилищно-коммунальное управление" РАН на праве хозяйственного ведения. Сведений о заключении с истцом и членами его семьи договора социального найма в установленном порядке не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом приватизации жилого помещения обладают граждане, пользующиеся этим помещением на условиях социального найма.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Скопчевского М.Ю. - Ольховой Т.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Скопчевского М.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Федеральному агентству научных организаций, ГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" о признании права собственности в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева