Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3501/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Туркина Л.В., действующего на основании доверенности в интересах ответчика Мухарской Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по делу по иску Граевой Д.Г., Граевой Г,Г. к Курбатовой А.М., Мухарской Н.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Граева Д.Г, Граева Г.Н. обратились в суд с иском к Курбатовой А.М, Мухарской Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков по - руб. в пользу каждого, а также - руб. в пользу Граевой Г.Г. в счет возмещения убытков, ссылаясь на то, что каждый из них является собственником ? доли земельного участка по адресу: -.; на указанном земельном участке расположена ? жилого дома, собственниками которой по 1\4 доли каждая являются Граева Д.Г. и Граева Г.Г, 07.02.2016 г. по адресу: -, произошел пожар, в результате которого обгорела часть дома, занимаемая истцами, в ходе проверки по факту пожара было установлено, что зона очага располагалась внутри части дома N 14 по Пионерской ул, который принадлежит Мухарской Н.Г. и расположен на земельном участке N 14а, в районе подключения электровода к дому, данный земельный участок принадлежит Курбатовой А.М, согласно заключению специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки" N 0150416-У, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет -коп, из них: стоимость восстановительного ремонта дома составляет -коп, стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет - коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарской Н.Г. в пользу Граевой Д.Г. -руб.

Взыскать с Мухарской Н.Г. в пользу Граевой Г.Г. - руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. изменено решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба и определено:

Взыскать с Мухарской Н.Г. в пользу Граевой Д.Г. - руб.

Взыскать с Мухарской Н.Г. в пользу Граевой Г.Г. - руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Граева Г.Г, Граева Д.Г. являются собственниками каждый по ? доли земельного участка и по ? доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: -.

Мухарской Н.Г. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом.

Курбатова А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -.

07.02.2016 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: -.

12.02.2016 г. дознавателем ОНД по Раменскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 07.02.2016 г. произошёл пожар по адресу: -, на участке горело строение дома, в свою очередь дом разделен на две части, при этом наибольшее горение происходило в левой части дома со стороны улицы. На данном участке находились трое рабочих, осуществлявших строительством нового дома на участке и проживали в части старого дома, иные лица на указанном участке в юридически значимый период не находились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также заключению специалиста зона очага пожара располагалась внутри части дома N -, расположенного на участке N - в районе подключения электровода к дому; причиной пожара послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Определением от 09.12.2016 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НТЦ "СОЮЗЭКСПЕРТ". Согласно заключению экспертов N - от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: -, составляет с учетом НДС 18 % - - руб.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возгорание дома по адресу: - произошло по вине Мухарской Н.Г, допустившей ненадлежащую эксплуатацию электрической сети, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ущерб в размере - руб. в пользу каждого, тогда как требования к ответчику Курбатовой А.М. отказано.

Также, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Граевой Г.Г. о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере - руб, исходя из того, что требования не основаны на законе и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов (убытков).

Вместе с тем судом были отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцы являлись собственниками сгоревшего дома по ? доли каждый и причинённый ущерб не может быть взыскан в пользу каждого из истцов в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого истца ущерба в размере - руб, то есть в сумме - руб, составляющей стоимость восстановительного ремонта жилого дома, судебная коллегия не согласилась, исходя из того, что истцам принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный дом, таким образом, основания для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта всего дома отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в указанной части и взысканию с Мухарской Н.Г. в пользу Граевой Д.Г. и Граевой Г.Г. по- руб. в пользу каждого, из расчета -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за пожар должна быть возложена на компанию, эксплуатирующую электрические сети, а также приводит доводы, которые по содержанию аналогичны тем, что были приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в силу пп. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12).

Тогда как судом установлено, что пожар вызван возникновением короткого замыкания в части дома, принадлежащей Мухарской Н.Г, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества с ее стороны. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ, будучи собственником имущества, Мухарская Н.Г. несёт бремя его содержания, а равно и риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Туркина Л.В, действующего на основании доверенности в интересах ответчика Мухарской Н.Г, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш