Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3507/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сонина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску Сонина В А к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор социального найма от 07.11.2008 года N ,

УСТАНОВИЛ:

Сонин В.А. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о внесении изменений в договор социального найма от 07.11.2008 года N, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу:. Вместе с ним зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца Сонин А.В, Сонина А.В. Истец имеет намерение изменить договор социального найма указанного жилого помещения. Вместе с тем зарегистрированные и проживающие в спорной квартире родители истца Сонин А.С. и Сонина Т.И. от внесения изменений в договор социального найма отказываются.

На основании изложенного, истец просил обязать ДГИ города Москвы внести изменения в договор социального найма от 07 ноября 2008 года N квартиры N по адресу:, в соответствии с пунктом 6.3 распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 09 ноября 2012 года N, которым брату истца Сонину Е.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по договору ипотечного жилищного кредита.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сонина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сонин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Сонин В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:. Согласно выписке из домовой книги от 05 января 2016 года в жилом помещении по адресу:, по месту жительства зарегистрированы Сонин А.В, Сонин А.С, Сонин А.В, Сонин В.А, Сонина А.В, Сонина Т.И.

Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 09 ноября 2012 года N Сонину Е.А. - брату истца (на семью из двух человек) предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Из указанного распоряжения следует, что Сонин Е.А. с семьей из 9-ти человек (в том числе истец) проживают на основании договора социального найма от 07 ноября 2008 года N в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 56,7 кв.м, общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м, по адресу:. На основании указанного распоряжения Сонину Е.А, брату Сонина В.А, и его дочери - Сониной П.Е. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора социального найма 07 ноября 2008 года N трехкомнатной квартиры по адресу:. Сведения о заключении указанного договора социального найма содержит Единый жилищный документ.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, брат истца Сонин Е.А, его жена Захарова М.С. и несовершеннолетний ребенок Сонина П.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как следует из ответа ДГИ города Москвы на обращение Сонина В.А, для разрешения обращения о внесении изменений в договор социального найма, Сонину В.А. необходимо предоставить перечень документов, в том числе решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сонина В.А, при этом исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, а предложил обратиться с необходимым пакетом документов.

Также судом учтено, что истец при обращении в суд указал о несогласии родителей истца (третьих лиц) Сонина А.С. и Сониной Т.И. в добровольном порядке явиться в МФЦ для внесения изменений в договор социального найма, в то время как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представил.

При этом, истец, каких-либо требований к родителям обращаясь в суд, не заявлял, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, так как ответчик не отказывал во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сонину В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова