Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3520/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Годуновой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Годуновой Татьяны Владимировны к *кой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней *кой Виктории Константиновны о признании сделки - недействительной,

установил:

Годунова Т.В. обратилась в суд с иском к *кой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней * о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля марки "Шевроле Кобальт", гос.номер А ** ЕА 777, заключенного 06.05.2015 г. между *ым А.С. и *кой И.В. и о применении последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 06.05.2015 г. *ым А.С. было произведено отчуждение спорного автомобиля *кой И.В. с намерением лишить других наследников наследства после его смерти. В этой связи истец считает данную сделку недействительной по основаниям ее мнимости, т.к. заключая договор купли - продажи, ответчик не имела намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, полагает, что данная сделка является безденежной и просил признать указанную сделку недействительной на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основаниям ее мнимости.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года постановлено:

Годуновой Татьяны Владимировны к *кой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней *кой Виктории Константиновны о признании сделки - недействительной отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что автомобиль марки "Шевроле Кобальт", гос. номер А * ЕА 777 принадлежал *у А.С, который 06.05.2015 г. продал его *кой И.В. по договору купли - продажи.

31 мая 2015 г. * А.С. умер.

18 июня 2015 г. после смерти *а А.С. между *кой И.В. и Чистяковым Д.А. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля.

Истец оспаривает сделку в отношении вышеуказанного автомобиля по основаниям ее мнимости.

Суд установил, что в результате заключения договора купли - продажи наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к *кой И.В, и затем уже по другой сделке купли - продажи от 18 июня 2015 г. она продала спорный автомобиль марки "Шевроле Кобальт", гос.номер А *ЕА 777 - Чистякову Д.А.

Также суд проверил доводы истца о безденежности оспариваемого договора, и установил, что при жизни у наследодателя *а А.С. было волеизъявление на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ответчику, и он еще при своей жизни 06.05.2015 г. распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли - продаж с ответчиком. Требований о взыскании стоимости автомобиля к ответчику, он при жизни не заявлял, сделку купли - продажи автомобиля, заключенную с ответчиком не оспаривал.

В настоящее время, на основании договора купли - продажи автомобиля от 18.06.2015г, заключенного между *кой И.В. и Чистяковым Д.А, собственником автомобиля стал Чистяков Д.А, который в установленном законом порядке осуществил постановку автомобиля на учет, владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях. Истец, данный договор не оспаривает и каких - либо требований по нему не заявляет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также то, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, в связи с чем отказал Годуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.172 ГПК РФ, не доложил самого дела в судебном заседании 27 марта 2017г, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 27 марта 2017г, из которого усматривается, что председательствующий доложил дело и замечаний на данный протокол истцом в суд подано не было на основании положений ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Годуновой Т.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова