Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3521/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Годуновой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Годуновой Татьяны Владимировны к *кой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней *кой Виктории Константиновны, о признании недействительным завещания,

установил:

Годунова Т.В. обратилась в суд с иском к *кой В.К. о признании недействительным завещания, составленного *ым А.С. 30 января 2014 года на имя несовершеннолетней *кой В.К, 22.12.2004 года рождения.

В обоснование требований Годунова Т.В. ссылалась на то, что состояла в родстве с *ым А.С, умершим 31 мая 2015 года, реализуя свое право на наследство по закону, она обратилась к нотариусу, где узнала о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель * А.С. при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него онкологического заболевания и приема лекарств, подавляющих его волю.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Годуновой Татьяны Владимировны к *кой Ирине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней *кой Виктории Константиновны, о признании недействительным завещания отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30 января 2014 года * Александр Сергеевич составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N176, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, дом 18, корпус 2, завещал *кой Виктории Константиновне, * года рождения.

31 мая 2015 года * А.С. умер.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в отношении *а А.С. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N482/3 от 27 декабря 2016 года в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у *а А.С. в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания 30 января 2014 года, какого-либо психического расстройства. У него не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушения критических и прогностических способностей, которые бы лишали его возможности в момент составления завещания 30.01.2014 года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. По своему психическому состоянию в момент составления завещания 30.01.2014 года * А.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, в представленных для анализа медицинских документах не содержится сведений о том, что в юридически значимый период * А.С. обнаруживал признаки каких-либо нарушений в эмоционально-волевой сфере, которые могли бы нарушить или ограничивать его способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в тот период.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе заключение эксперта, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 30 января 2014 года недействительным, не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием обмана или иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление *а А.С, а судом таковых добыто не было, в связи с чем отказал Годуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Годунова Т.В. о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены ее доводы о том, что * А.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30 января 2014 года, а также о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, были признаны судебной коллегий несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учла, что предметом доказывания по правилам ст.177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе судьей не были доложены обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года, в котором отражены все существенные сведения о разбирательстве дела в суде первой инстанции. Протокол судебного заседания изложен полно, в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, отражен порядок исследования доказательств, изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Годуновой Т.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова