Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3529/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бородиной А.А., направленную посредством почтовой связи 16 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу по иску Громовой Маргариты Владимировны, Веселовой Людмилы Руслановны, Головановой Алефтины Николаевны, Колмогорова Владислава Александровича, Озолиной Натальи Викторовны, Бородиной Елены Александровны, Бородиной Анны Александровны, Бурлаковой Ирины Николаевны, Бурлаковой Раисы Николаевны, Лизун Татьяны Петровны, Колевковой Веры Николаевны, Левычкиной Нины Ивановны, Шульгиной Татьяны Васильевны, Артемовой Марины Станиславовны к ГБУ Жилищник район Кунцево об обязании произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за период 2011 года из расчета количества 1659,266 ГКАЛ, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, и 20, корп.2, согласно сведениям МОЭК, зачете денежных средств в счет оплаты услуг за отопление в 2016 году,

установил:

Громова М.В, Веселова Л.Р, Голованова А.Н, Колмогоров В.А, Озолина Н.В, Бородина Е.А, Бородина А.А, Бурлакова И.Н, Бурлакова Р.Н, Лизун Т.П, Колевкова В.Н, Левычкина Н.И, Шульгина Т.В, Артемова М.С. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" об обязании произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за отопление за период 2011 года, из расчета количества 1659, 266 ГКАЛ, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, корп.2, согласно сведениям МОЭК и зачесть полученные денежные средства в счет оплаты услуги за отопление в 2016 году.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются жителями корпуса 2 многоквартирного жилого дома 20 на улице * в г. Москве, а ответчик является организацией - правопреемником ГУП ДЕЗ "Кунцево", оказывавшего услуги по содержанию общедомового имущества и эксплуатационных услуг, осуществлявшего взаиморасчет с истцами, в том числе, в части услуги "отопление". Также истцы указали, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 сентября 2014 года на ГУП ДЕЗ "Кунцево" была возложена обязанность произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за период с 01 января 2013 г. по 01 июля 2013 г, из расчета количества 2261,640 Гкал, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20, корп. 2. В процессе рассмотрения указанного дела в суде они узнали от ответчика из его письменных возражений на иск о потреблении жилой частью многоквартирного дома 20, корп. 2, тепловой энергии в 2011 году в объеме 1 659, 266 Гкал, тогда как ответчик произвел начисления жителям дома из расчета 2 797,044 Гкал. Корректировка начислений жителям по итогу 2011 года по оплате услуги "Отопление" выполнена не была, в этой связи истцы полагают, что ответчик, злоупотребляя своими правами, необоснованно получил оплату от жителей многоквартирного дома в объеме 2 797 Гкал в 2011 году, и не произвел корректировку начислений в сторону возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств по оплате 1 137,978 Гкал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Маргариты Владимировны, Веселовой Людмилы Руслановны, Головановой Алефтины Николаевны, Колмогорова Владислава Александровича, Озолиной Натальи Викторовны, Бородиной Елены Александровны, Бородиной Анны Александровны, Бурлаковой Ирины Николаевны, Бурлаковой Раисы Николаевны, Лизун Татьяны Петровны, Колевковой Веры Николаевны, Левычкиной Нины Ивановны, Шульгиной Татьяны Васильевны, Артемовой Марины Станиславовны к ГБУ Жилищник район Кунцево об обязании произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за период 2011 года из расчета количества 1659,266 ГКАЛ, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 20, корп.2, согласно сведениям МОЭК. Денежные средства, полученные истцов, зачесть в счет оплаты услуги отопление в 2016 году - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 20, корп. 2: Бородина Е.А, Бородина А.А. -кв. 61, Бурлакова Р.Н, Бурлакова И.Н. - кв. 80, Артемова М.С. - кв. 24, Голованова А.Н. является собственником 1/4 доли квартиры N 93, Шульгина Т.В. - 1/3 доли квартиры N 21, Озолина Н.В. - кв. 103, Громова М.В. - кв. 82, Колевкова В.Н. в соответствии с договором N * от 13.07.2007 г. - нанимателем квартиры N 88, Лизун Т.П. - нанимателем квартиры N 75 в соответствии с договором социального найма жилого помещения N *.

ГБУ Жилищник района Кунцево является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом и производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, начисление платы за услугу "отопление".

В целях оказания гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у энергоснабжающей организации ОАО "МОЭК" тепловую энергию на основании договора ВД.700007-ТЭ от 01 сентября 2006 г.

При этом, оплату за полученную тепловую энергию ответчик производит на счет ОАО "МОЭК" на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по количеству потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии - тепломеханического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что представителем ответчика было в суде заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд, поскольку право требования у истцов возникло в 2011 г, а с заявлением в суд они обратились только 29 марта 2016 года, пришел к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, истцами в суд предоставлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, и он не был ими пропущен, так как истцы узнали о злоупотреблении правом ответчиком только в феврале 2014 г, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Так, судом первой инстанции было установлено, что право требования у истцов возникло в 2011 г, а с настоящим иском они обратились в суд только 29.03.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд не нашел оснований для восстановления истцам пропущенного срока для подачи иска в суд.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородиной А.А, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова