Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3566/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Вансович О.П. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Канадская стоматология" о взыскании убытков, причиненных вследствие неверного определения диагноза, неверного лечения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, в котором указала, что ей стало известно, что Макаров А.В. и Акопян Я.А. являются супругами, а генеральный директор ответчика Джагарянц Е.М. - матерью Акопян Я.А, что дало ответы на многие вопросы о действиях данных лиц в отношении нее.

По мнению Акопян Я.А, Вансович О.П. получила, а затем распространила сведения о ее частной жизни, составляющие личную и семейную тайну, Захарову М.Ю, который, являясь представителем Вансович О.П, готовил исковое заявление и подписывал его.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян Я.А, при этом исходил из того, что доказательств нарушения по вине ответчика прав истца на неприкосновенность ее частной жизни представлено не было; указанные истцом в качестве незаконно собранных и распространенных сведения не содержат какой-либо негативной информации в отношении истца.

При этом суд указал на то, что изложенные представителем Вансович О.П. в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд города Москвы, сведения содержат суждение стороны истца относительно ее правовой позиции по гражданскому делу в обоснование требований о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не представил документов, подтверждающих его полномочия, при этом суд апелляционной инстанции допустил его к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмени апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как само по себе данное обстоятельство прав истца не нарушает, Вансович О.П. апелляционное определение судебной коллегии не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Акопян Я.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова