Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3574/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Вансович О.В. обратилась в Никулинский районный суд город Москвы с иском к ООО "Канадская стоматология" о взыскании денежных средств, уплаченных за ортодонтическое лечение с сопутствующими товарами и услугами, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных за исправление недостатков лечения, штрафа и судебных расходов.

При этом в исковом заявлении Вансович О.П. (истец) указывала, что ей стало известно о том, что Макаров А.В.и Акопян Я.А. являются супругами, а генеральный директор ответчика Джагарянц Е.М. - матерью Акопян Я.А.

По мнению истца, ответчик получила, а затем распространила сведения о ее частной жизни, составляющие личную и семейную тайну, в первую очередь Захарову М.Ю, который, являясь представителем Вансович О.П, готовил исковое заявление и подписывал его.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джагарянц Е.М, при этом исходил из того, что факта нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни по вине ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, так как указанные истцом в качестве незаконно собранных и распространенных сведения не содержат какой-либо негативной информации в отношении истца, указанные сведения причинить вред нематериальным благам истца не могли. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Вансович О.П. совершала сбор информации о родственных отношениях истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные сведения стали известны Вансович О.П. в результате открытой демонстрации указанными лицами своих родственных связей, которые они в ходе взаимодействия сторон не скрывали. Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные представителем Вансович О.П. в исковом заявлении, поданном в Никулинский районный суд города Москвы, суд пришел к выводу о том, что они содержат суждение стороны истца относительно его правовой позиции по гражданскому делу в обоснование ее требований о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение. Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Джагарянц Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова