Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3575/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Молдован В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу по иску АО "Генбанк" к Молдован Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Генбанк" обратился в суд к Молдован М.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки в размере *,95 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 141,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, пр. *, д. 6, кв. 108, установив начальную продажную стоимость в размере 35 980 800 руб, 2-комнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, * пер, д. 20/17, кв. 23, установив начальную продажную стоимость в размере 20 736 800 рублей, взыскании государственной пошлины - 66 000 руб, ссылаясь на то, что между истцом и Молдован В.М. был заключен кредитный договор 04 августа 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил Молдован В.М. денежные средства в размере * 117 000 руб. сроком до 03 августа 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Молдован В.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 27 августа 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 13 октября 2014 года, дополнительного соглашения N 4 от 03 февраля 2015 года исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 04 августа 2014 года и договором поручительства от 13 октября 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 13 октября 2014 года, по условиям которого Молдован М.С. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Молдован В.М, являющейся заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, которые могут возникнуть в будущем из кредитного договора. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств поручитель уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности, до момента фактической оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества 04 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: две квартиры, расположенные по адресам г. Москва, пр. *, д. 6, кв. 108, кадастровый (или условный) номер * и г. Москва, * пер, д. 20/17, кв. 23, кадастровый (или условный) номер *. По условиям названного договора о залоге недвижимого имущества залоговая стоимость недвижимого имущества передаваемого в залог определяется по соглашению сторон и составляет 56 717 600 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. Период просрочки обязательств по кредитному договору составляет более 180 дней.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года постановлено:

Исковые требования АО "Генбанк" к Молдован Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Молдован Михаила Сергеевича в пользу АО "Генбанк" по кредитному договору N * от 04 августа 2014 года на основании договора Поручительства N *-P от 13 октября 2014 года задолженность в размере 113 002 188 рублей 45 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 62 247 671 рубль 71 копейка; просроченные проценты - 10 128 079 рублей 04 копейки; просроченный основной долг - 29 117 567 рублей 50 копеек; начисленные проценты по состоянию на 11.01.2017 - 297 875 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную задолженность 7 825 521 рубль 90 копеек; неустойка на просроченные проценты 3 385 472 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N *-DI-2 от 04 августа 2014 года имущество: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 141,8 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: г. Москва, пр. *, д. 6, кв. 108, кадастровый (или условный) номер *, установив начальную продажную стоимость в размере 35 980 800 руб.; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: г. Москва, * пер, д. 20/17, кв. 23, кадастровый (или условный) номер *, установив начальную продажную стоимость в размере 20 736 800 рублей.

Взыскать с Молдован Михаила Сергеевича в пользу АО "Генбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Генбанк" о взыскании с Молдован М.С. задолженности в размере 113 002 188 руб.45 коп, поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд применительно к положениям 348-350 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование АО "Генбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 56 717 600 руб. исходя из условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Молдован М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав, что обжалуемым решением не затронуты права и законные интересы Молдован В.М, в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года вопрос о правах и обязанностях Молдован В.М. не разрешался.

Довод апелляционной жалобы Молдован М.С. о том, что в дело не была привлечена Молдован В.М. как заемщик по кредитному договору, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истец при обращении с иском в суд вправе определить круг ответчиков, в соответствии действующим законодательством.

Судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе Молдован В.М, к участию в деле не привлекалась.

При этом Молдован В.М. не представлено доказательств, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, а судом первой инстанции были рассмотрены вопросы, затрагивающие ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Молдован В.М. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.

В этой связи судебная коллегия апелляционную жалобу Молдован В.М. оставила без рассмотрения, так как решением ее права никак не нарушены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что ее права, как заемщика, обжалуемыми судебными актами были нарушены.

Между тем, приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушены, и она не лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молдован В.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова