Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3579/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Абушаева С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абушаеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Абушаеву С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 октября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 597.951 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля * A13, VIN: Y6DAF*, цвет серый, 2011 г. выпуска, на срок 84 месяца, под 20,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2017 г. в размере 349.150 руб. 01 коп, включающую в себя: сумму непогашенного основного долга - 273.462 руб. 40 коп, сумму непогашенных процентов, начисленных на основной долг - 43.296 руб. 24 коп, сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 8.223 руб. 44 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 16.383 руб. 23 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 7.784 руб. 70 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки * A 13, VIN : Y 6 DAF *, цвет серый, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 170.140 руб. 89 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.691 руб. 50 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абушаеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Абушаева Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 19 августа 2017 г. по кредитному договору от 15 октября 2011 г. N * в размере 339.982 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.599 руб. 82 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от 15 октября 2011 г. имущество - автомобиль * A13, VIN: Y6DAF*, цвет серый, 2011 г. выпуска, принадлежащий Абушаеву Сергею Юрьевичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 170.140 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Абушаеву Сергею Юрьевичу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 15 октября 2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 597.951 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля * A 13, VIN : Y 6 DAF *, цвет серый, 2011 г. выпуска, на срок 84 месяца под 20,25 % годовых.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 15 октября 2011 г. сумма кредита в размере 597.951 руб. 60 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

27 марта 2017 г. Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

По состоянию на 19 августа 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 349.150 руб. 01 коп, включающая: сумму непогашенного основного долга - 273.462 руб. 40 коп, сумму непогашенных процентов, начисленных на основной долг - 43.296 руб. 24 коп, сумму непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг - 8.223 руб. 44 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 16.383 руб. 23 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 7.784 руб. 70 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом, при этом подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, проверив предоставленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 339.982 руб. 08 коп, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ к снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга до 10.000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов до 5.000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд, применительно к положениям ст.350 ГК РФ, требование ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, установив начальную продажную стоимость автомобиля * A13, VIN: Y6DAF*, цвет серый, 2011 г. выпуска в размере 170 140 руб. 89 коп, в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 6 599 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении пеней, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 333 ГК РФ уменьшение размера пени является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга до 10.000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов до 5.000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о несоразмерности взысканной судом неустойки, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абушаева С.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова