Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3584/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Деминовой М.А., направленную посредством почтовой связи 20 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Деминовой Марии Алексеевны к ООО "Объединенная компания Город" о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков,

установил:

Деминова М.А. обратилась в суд к ООО "Объединенная компания Город" с иском, уточнив который, просила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг N * ПСН от 28 декабря 2015 г, взыскать с ответчика общую сумму денежных средств в размере 1 420 000 руб, исходя из следующего расчета: 660 000 рублей - уплаченная истцом по договору возмездного оказания услуг N * ПСН от 28 декабря 2015 г. сумма предварительно оплаченных денежных средств по первому этапу договора (с учетом стоимости выполненного проекта перевода в нежилой фонд квартиры N *-ПСН-*-АС, расположенной по адресу: г. Москва, проспект *, д. 16, корп. 1, кв. 395), 660 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - сумма причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы требований.

В обоснование заявленных требований Деминова М.А. ссылалась на то, что 28 декабря 2015 года стороны заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по представлению ее интересов в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект *, д. 16, корп. 1, кв. 395. Договор предусматривал исполнение ответчиком следующих мероприятий: проведение собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (429 квартир); получение документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества города Москвы, новых планов БТИ в черных линиях. Кроме того, в силу п. 2.1 договора ответчик обязан качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в Приложении N 1 к Договору, передать ей копии всех полученных документов, подтверждающих окончания этапа, или сообщить об этом устно и передать для подписания Акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу. В силу п. 4.1 договора, ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по договору, и по настоящее время не сдал ей их результат, поскольку срок выполнения ответчиком услуг по договору, указанный в п. 4.1 договора следует исчислять с 10 марта 2016 года, то есть с даты полной оплаты первого платежа по договору. Исчисляя 210 рабочих дней с 10 марта 2016 года, можно прийти к выводу, что ответчик должен был к 12 января 2017 года полностью исполнить договор и предоставить окончательный разрешающий документ по договору - решение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, по состоянию на 07 июня 2017 года, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Из услуг, указанных в первом этапе договора, ответчик передал ей: техническое заключение о возможности перепланировки и переоборудования (п. 1.1.2.1 договора), при этом истек его срок действительности для дальнейшего использования.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деминовой Марии Алексеевны к ООО "Объединенная компания Город" о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Деминовой Марии Алексеевны в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что стороны 28 декабря 2015 года заключили договор оказания услуг N *ПСН, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов истца в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект *, д. 16, корп. 1, кв. 395, включающий в себя, в том числе, следующие мероприятия:

1) п. 1.1.1.3 договора - проведение собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (429 квартир);

2) п. 1.1.2 договора - получение следующих документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества города Москвы, новых планов БТИ в черных линиях.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в приложении N 1 к договору передать истцу копии всех полученных документов, подтверждающих окончание этапа или сообщить об этом устно и передать для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи.

В январе 2016 года истец передала сотруднику ответчика эскиз планировки помещения, заверенный истцом, а 18.02.2016 истец оформила и передала ответчику нотариальную доверенность от себя - единственного собственника помещения - на имя сотрудников ответчика в целях выполнения ими услуг по договору от имени Деминовой М.А.

19.02.2016 года Деминова М.А. передала исходные документы согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи ответчику.

10.03.2016 г. Деминова М.А. оплатила первый этап услуг в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Ответчиком в рамках договора об оказании услуг были выполнены следующие действия: для составления технического заключения по заданию истца ответчиком привлечено ОАО "МНИИТЭП", имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно страницы 17 Технического заключения, при подготовке заключения использовались и учитывались требования ГОСТов и СНиПов.

Получение Технического заключения и проекта не оспаривалось стороной истца.

Как следует из технической документации, срок действия заключения законодательно не предусмотрен и устанавливается автором проекта. Заключение действительно один год, из чего следует, что Деминова М.А. имела возможность использовать Техническое заключение и после расторжения спорного договора.

Из ответов Росреестра усматривается, что ответчик запросил и получил список собственников квартир в доме по адресу: г.Москва, проспект *, д. 16, корп. 1.

Из предоставленного реестра рассылки следует, что ООО "ОК Город" заблаговременно и заказными письмами направило все уведомления собственникам квартир в доме о проведении собрания 06.07.2016 года.

Ответчиком приняты меры по уведомлению ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", Главы Управления района Хорошево-Мневники, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", которые также являются собственниками помещений по указанному адресу и вправе принимать решения по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение.

Согласно бланку регистрации участвующих в голосовании собственников, протоколу от 07.07.2016 на очное голосование явилось только 14 собственников, доля которых составила 1%, что недостаточно для принятия решений.

Подлинность собранных подписей собственников квартир по адресу: г. Москва, проспект *, д. 16, корп. 1 стороной истца не оспаривалась.

Также суд установил, что в рамках выполнения/оказания услуг по договору работниками ответчика составлены документы: уведомление о проведении собрания; направление 429-м собственникам квартир уведомления заказным письмом о проведении собрания; составлен бланк регистрации собственников помещений; составлена таблица с указанием всех собственников; составлен протокол о проведении общего собрания собственников.

По вопросам повестки какого-либо решения принято не было.

Ответчиком проведено заочное голосование в период с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г.

Работниками ответчика собраны подписи от каждого собственника 429 квартир дома. Каждому собственнику предложен на подписание бланк, на котором участнику голосования предложено проголосовать за перевод в нежилое помещение квартиру истца.

Как следует из результатов заочного голосования собственники квартир и иных помещений проголосовали против перевода помещения Деминовой М.А. в нежилое.

В связи с результатами голосования дальнейшее продолжение оформления документов для принятия решения о переводе квартиры в нежилой фонд оказалось нецелесообразным.

Сведения о проведении общего собрания собственников жилого дома и его результатов оформлены актом об оказанных услугах/выполненных работах.

Согласно п. 2.3. Договора в случае неполучения от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течение 7 дней с момента получения, акты считаются подписанными, а результаты оказанных услуг принятыми.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с условиями оспариваемого договора организовано проведение собрания в соответствии с Положениями административного регламента "Перевод жилого помещения в нежилое", ответчик не принимал на себя обязательств по организации принятия решения собственниками дома в пользу заказчика Деминовой М.А. и поскольку стороной истца в адрес ООО "ОК Город" не направлялся мотивированный отказ, результаты оказанных услуг/выполненных работ ею приняты, и, таким образом ООО "ОК Город" надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по первому этапу задания по договору от 28.12.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оказанные ООО "ОК Город" услуги не имеют недостатков, поскольку соответствовали установленным законом требованиям и условиям спорного договора, изготовленный ответчиком по заказу Деминовой М.А. проект (с учетом требований СНиПов и ГОСТов) выполнен надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства, проект согласуется с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в связи с чем отказал Деминовой М.А. в удовлетворении требований.

Поскольку оплаты выполнение второго этапа работ от заказчика Деминовой М.А. не последовало, суд признал, что ответчик обоснованно отстранился от продолжения выполнения условий договора об оказании услуг.

Доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 100 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно, положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями законодательства, установилфактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта-приема передачи услуг, оказанных ответчиком на первом этапе, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 28 декабря 2015 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деминовой М.А, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова