Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3593/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рагимова Ф.С., действующего на основании доверенности в интересах Воиновой А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27.02.2018г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. по делу по иску Воиновой А.М. к Головачевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания,

Установил:

Воинова А.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Головачевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от - г, заключенного между Ломовой О.М, умершей 30.03.2014 г, и Головачевой Т.Н, ссылаясь на то, что Воинова А.М. являлась родной сестрой Ломовой О.М, при жизни Ломова О.М. заключила с Головачевой Т.Н. договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, однако ответчик условия договора не исполняла, в предусмотренном договором объеме содержание не предоставляла.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении иска Воиновой А.М. к Головачевой Т.Н. о расторжении договора купли-продожи квартиры на условиях пожизненного содержания - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N -, расположенная по адресу: -, принадлежала на праве собственности Ломовой Ольге Михайловне.

23.03.1995 г. между Ломовой Ольгой Михайловной и Головачевой Тамарой Николаевной был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, в соответствии с условиями которого Ломова О.М. передала в собственность Головачевой Т.Н. однокомнатную квартиру N 127 по адресу: -, а Головачева Т.Н. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Ломову О.М, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением (п. 4 договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере - рублей в месяц (п.6 договора).

Указанный договор был удостоверен 23.03.1995 г. нотариусом Каменской Г.А.

21.10.2010 г. Ломова О.М. составила завещание, которым все свое имущество она завещала ответчику Головачевой Т.Н, а в случае её смерти Еналиеву Р.Г.

30.03.2014 г. Ломова Ольга Михайловна умерла.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы истца о неисполнении Головачевой Т.Н. условий договора купли-продажи, в установленном договором объеме содержание не предоставлялось, не доказаны, более того, опровергаются представленными ответчиком доказательствами: актом от 19.05.2010 г, удостоверенным нотариусом г. Москвы Курченко А.М, актами к договору купли-продажи, распиской Ломовой О.М, актом сдачи-приемки оказанных услуг, договорами возмездного оказания услуг, заявлениями Ломовой О.М. участковому, договором на оказание платных социальных услуг, квитанцией об оплате платных социальных услуг.

Кроме того, суд исходил из того, что при жизни Ломова О.М. каких-либо претензий к Головачевой Т.Н. по поводу исполнения договора купли-продажи с пожизненным содержанием не предъявляла, договор не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания, в связи с чем, иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен только самим получателем содержания.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций и приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, в частности об истребовании оригиналов первичных финансовых документов, подтверждающих денежные суммы, затраченные на покупку продуктов питания, товаров, услуг, о назначении комплексной экспертизы, а также приобщении претензии о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено, поскольку данные судебные акты о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рагимова Ф.С, действующего на основании доверенности в интересах Воиновой А.М, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш