Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-3642/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кузнецова С.А., действующего в интересах Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу по иску Хайлова Игоря Борисовича к Садыкову Союну Касум оглы, Садыковой Лейле Элбурус кызы, Садыковой Салиме Касумовне, Садыкову Эмиру Касумовичу, Садыковой Сабине Союновне, Калбиеву Джамалу Джейхуновичу, Калбиеву Ибрагиму Джейхуновичу о выселении и по иску Садыкова С.К. оглы к ООО "Энергоремсервис" Хайлову И.Б. о признании недействительным торгов и договора купли-продажи квартиры,

установил:

Хайлов И.Б. обратился в суд с иском к Садыкову С.К. о выселении вместе с совместно проживающими с ним лицами из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, вселении в указанную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании выдать ключи от данной квартиры.

В обоснование заявленных требований Хайлов И.Б. ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4. Данное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи на торгах в рамках исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по гражданскому делу N2-3388/2014. Ранее собственником жилого помещения являлся Садыков С.К. Его право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016 г, акта от 30.08.2016г. исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016г... В настоящее время Садыков С.К. отказывается освобождать указанное жилое помещение в добровольном порядке, более того, по вине Садыкова С.К. он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, Садыков С.К. отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, препятствует его доступу в жилое помещение, в связи с чем его представитель по доверенности Васильев С.Н. обращался в отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о фактах противоправных действий со стороны Садыкова С.К. В ходе проведения проверки по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, установлено, что по данному адресу проживают без регистрации, без договора аренды с собственником, без каких-либо иных прав, Садыков С.К. и его родственники. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ, обратился с заявлением в суд.

Садыков С.К. обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать недействительными повторные торги от 19.08.2016 г. по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: город Москва, * переулок, дом 17, строение 4, квартира N4, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016г, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "Энергоремсервис" и Хайловым И.Б.

В обоснование заявленных требований Садыков С.К. ссылался на то, что торги, по результатам которых с Хайловым И.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, были проведены с нарушением Закона о защите конкуренции, так как проводились только между аффилированными со взыскателем ООО КБ "Синко-банк" лицами: Хайловым И.Б. и Прозоровой Е.В, действия которых были согласованными, что привело к продаже квартиры Садыкова С.К. по явно заниженной стоимости и нарушению его прав, так как такая цена не покрывает задолженности Садыкова С.К. перед Банком. Кроме того, торги были проведены ранее объявленного срока, что является прямым нарушением закона.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Хайлова Игоря Борисовича к Садыкову Союну Касум оглы, Садыковой Лейле Элбурус кызы, Садыковой Салиме Касумовне, Садыкову Эмиру Касумовичу, Садыковой Сабине Союновне, Калбиеву Джамалу Джейхуновичу, Калбиеву Ибрагиму Джейхуновичу о выселении отказать.

Иск Садыкова Союна Касум оглы к ООО "Энергоремсервис" Хайлову Игорю Борисовичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительными повторные торги от 19 августа 2016 года по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2016 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Хайловым Игорем Борисовичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Хайлова И.Б. удовлетворить.

Выселить Садыкова Союна Касум оглы, Садыкову Лейлу Элбурус кызы, Садыкову Салиму Касумовну, Садыкова Эмира Касумовича, Садыкову Сабину Союновну, Калбиева Джамала Джейхуновича, Калбиева Ибрагима Джейхуновича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4.

Вселить Хайлова Игоря Борисовича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4.

Обязать Садыкова Союна Касум оглы не чинить Хайлову Игорю Борисовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4, и выдать ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Садыкова Союна Касум оглы к ООО "Энергоремсервис", Хайлову Игорю Борисовичу о признании торгов, проведенных ООО "Энергоремсервис" 19 августа 2016 года по продаже имущества - квартиры по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4, и договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 августа 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Энергоремсервис" и Хайловым И.Б. по итогам торгов, недействительными - отказать.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ООО "Фирма "ЯН-РОН", являющаяся на основании возбужденного исполнительного производства от 20.02.2015 взыскателем по исполнительному производству N 7956/15/77011-ИП в отношении Садыкова С.К, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, тогда как принятое по делу решение непосредственно затрагивает права указанного юридического лица.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Фирма "ЯН-РОН" к участию в деле привлечено не было, и о слушании дела в суде первой инстанции не извещалось, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Хайлова И.Б. и отказе в удовлетворении требований Садыкова С.К. оглы.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 20.02.2015 N 7956/15/77011-ИП в отношении Садыкова С.К. по акту от 27 октября 2015 имущество в виде квартиры общей площадью 281,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, было передано на торги в специализированную организацию ООО "Энергоремсервис". Сумма в размере 148 583 927,20 руб. назначена начальной ценой лота.

Согласно протоколу заседания комиссии от 09 декабря 2015 года, в соответствии со ст.ст. 447 и 448 ГК РФ торги признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % и составила 126 296 338,12 руб.

25 июля 2016 года ООО "Энергоремсервис" разместило в сети Интернет и печатных изданиях информацию о проведении повторных торгов по реализации квартиры общей площадью 281,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, дата окончания приема заявок на участие в торгах была указана - 09 августа 2016 года, дата проведения аукциона - 19 августа 2016 года.

29 августа 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице поверенного ООО "Энергоремсервис" и Хайловым И.Б. на основании протокола о результатах повторных торгов от 19.08.2016, проведенных организатором торгов 19 августа 2016 года, заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Садыкову С.К. - квартиры общей площадью 281,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, которая арестована в ходе исполнительного производства от 20.02.2015 N*-ИП и реализована во исполнение поручения на реализацию N1466-12А от 19.10.2015 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и предписания Московского УФАС по делу N* от 20.01.2016.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2016, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, приобретена Хайловым И.Б. за 127 000 000 руб. и оплачена полностью 23 августа 2016 года.

В п.3.2 договора купли-продажи от 29 августа 2016 года указано, что основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество являются данный договор и протокол о результатах повторных торгов от 18.08.2016.

В материалы исполнительного производства организатором торгов ООО "Энергоремсервис" представлены два протокола о результатах повторных торгов: первый датирован 18 августа 2016 года и в нем указано, что торги по продаже спорного имущества состоялись 18 августа 2016 года, тогда же прошло заседание комиссии об определении победителя торгов, о чем составлен соответствующий протокол; второй протокол датирован 19 августа 2016 года и в нем указано, что торги и заседание комиссии об определении победителя торгов состоялись 19 августа 2016 года.

Вместе с тем, представитель ООО "Энергоремсервис" в судебном заседании пояснил, что повторные торги по реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, действительно состоялись 19 августа 2016 года. То, что протокол был датирован 18 августа 2016 года, является технической ошибкой, которая сразу была замечена и исправлена, составлен новый протокол от 19 августа 2016 года, что не влияет на фактическое проведение торгов.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что повторные торги по реализации имущества Садыкова С.К. проводились не 19 августа 2016 года, а на день раньше - 18 августа 2016 года, Садыковым С.К. в материалы дела не представлено.

Так, обнаружив в протоколе техническую ошибку ООО "Энергоремсервис" были осуществлены действия по ее устранению, был составлен и подписан протокол о результатах повторных торгов, содержащий иные сведения (относительно даты подписания протокола) и не содержащий допущенной технической ошибки - протокол о результатах повторных торгов 19 августа 2016 года.

Согласно журналу регистрации посетителей, ведение которого осуществляется по адресу проведения торгов, участники торгов по адресу их проведения присутствовали 19 августа 2016 года. Из этого журнала усматривается, что 18 августа 2016 года участники торгов в здание не входили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ганичева И.А. - ведущего специалиста отдела по организации проектов ООО "Энергоремсервис", следует, что повторные торги по реализации имущества Садыкова С.К. были проведены 19 августа 2016 года, при оформлении документов по итогам торгов была допущена техническая ошибка - указано о проведении торгов 18 августа 2016 года, данная ошибка в дальнейшем была исправлена.

В обоснование требований о признании торгов от 19.08.2016 и договора купли-продажи от 29.08.2016 недействительными Садыков С.К. указывает о том, что повторные торги были проведены ранее объявленного срока, что является прямым нарушением закона.

В данном случае указанная формальная (техническая) ошибка в дате указания в протоколе и договоре купли-продажи о проведении торгов 18 августа 2016 года вместо 19 августа 2016 года, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением при проведении торгов не является, поскольку наличие технических ошибок не свидетельствует о несоответствии торгов закону и не влечет недействительности как составленного 19.08.2016 протокола, так и самих торгов, проведенных 19.08.2016 Указанная техническая ошибка не повлияла на результат проведения повторных торгов. Торги состоялись 19 августа 2016 года, квартира продана за 127 000 000 руб, что больше начальной цены, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 года. Указанная техническая ошибка была исправлена, о чем в МО по ОИП УФССП России по Москве и Управление Росреестра по Москве переданы соответствующие документы.

Все действия по подготовке и проведения повторных торгов выполнены без нарушений действующего законодательства. Техническая ошибка в части указания в протоколе и договоре купли-продажи неверной даты проведения повторных торгов не повлияла на результат проведения повторных торгов. К участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло. Доводы Садыкова С.К. о несогласии с выкупной ценой реализованной квартиры не могут служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что Садыков С.К. предоставленным ему ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ правом лично присутствовать на торгах не воспользовался.

Доводы Садыкова С.К. о недействительности повторных торгов от 19.08.2016 по причине аффилированности обоих участников торгов со взыскателем ООО КБ "Синко-банк", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств аффилированности участников оспариваемых торгов. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для участия данных лиц в публичных торгах. Продажа объекта недвижимости за 127 000 000 руб. не свидетельствует о сговоре участников аукциона.

Таким образом, доводы Садыкова С.К. о нарушении организации и порядка проведения торгов 19 августа 2016 года в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что все действия по подготовке и проведения повторных торгов выполнены без нарушений действующего законодательства, техническая ошибка в части указания в протоколе и договоре купли-продажи неверной даты проведения повторных торгов не повлияла на результат проведения повторных торгов, к участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло, пришла к выводу об отказе Садыкову С.К. в удовлетворении требований о признании торгов, проведенных ООО "Энергоремсервис" 19 августа 2016 года по продаже имущества - квартиры по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4, и договора купли-продажи квартиры, заключенного 29 августа 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Энергоремсервис" и Хайловым И.Б. по итогам торгов, недействительными.

Также судебной коллегией установлено, что в настоящее время Хайлов И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, на основании договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного по результатам проведения повторных торгов от 19.08.2016г, однако вселиться и пользовать принадлежащей ему по праву собственности квартирой Хайлов И.Б. не может, поскольку в квартире фактически проживают бывший собственник квартиры Садыков С.К. и члены его семьи: Садыкова Л.Э, Садыкова С.К, Садыков Э.К, Садыкова С.С, Калбиев Д.Д, Калбиев И.Д, которые чинят Хайлову И.Б. препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Садыков С.К. отказывается выдать Хайлову И.Б. ключи от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участвующих в деле лиц, так и постановлением УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы от 08.02.2017.

Разрешая заявленные требования Хайлова И.Б. судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришла к выводу об удовлетворении требований Хайлова И.Б. о выселении Садыкова С.К, Садыковой Л.Э, Садыковой С.К, Садыкова Э.К, Садыковой С.С, Калбиева Д.Д, Калбиева И.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4, вселении Хайлова Игоря Борисовича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * пер, д. 17, стр. 4, кв. 4, об обязании Садыкова С.К. не чинить Хайлову И.Б. препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от указанного жилого помещения, поскольку после перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, * пер, д.17, стр.4, кв.4, собственником указанного жилого помещения - Хайловым И.Б, указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам Садыкову С.К. и члены его семьи: Садыковой Л.Э, Садыковой С.К, Садыкову Э.К, Садыковой С.С, Калбиеву Д.Д, Калбиеву И.Д, в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, коллегия приходит выводу о том, что ответчики Садыков С.К, Садыкова Л.Э, Садыкова С.К, Садыков Э.К, Садыкова С.С, Калбиев Д.Д, Калбиев И.Д. не имеют оснований и права пользования спорным жилым помещением и в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу Хайлову И.Б. утратили право пользования квартирой.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для оставления иска Хайлова И.Б. без рассмотрения, как об этом просил представитель Садыкова С.К, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, между сторонами каких-либо договорные обязательства отсутствуют.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.А. действующего в интересах Садыкова С.К. оглы, Садыкова К.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.