Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3646/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Симченко Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Симченко Д.М. к ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Симченко Д.М. обратился в суд к ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Симченко Д.М. ссылался на то, что с 04 апреля 2016 года работал у ответчика в должности руководителя продаж с должностным окладом - руб. в месяц, работа и заработная плата его устраивали, увольняться от ответчика он намерения не имел, так как является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида, супруга не работает, однако в июне 2016 года под давлением ответчика он подписал соглашение о расторжении трудового договора и в последующем был уволен. Увольнение истец считает незаконным, поскольку он было произведено под давлением ответчика. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 24 июня 2016 года восстановить его на работе в должности руководителя продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченных по соглашению о расторжении трудового договора денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 149 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симченко Дмитрия Михайловича к ООО "Нэшнэнл Оилвэлл Варко Евразия" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что 04 апреля 2016 года Симченко Д.М. был принят на работу к ответчику на должность руководителя продаж с должностным окладом * руб. ежемесячно и с ним был заключен трудовой договор N* от 04 апреля 2016 года.

23 июня 2016 года сторонами было подписано Соглашение о прекращении трудовых отношений с 24 июня 2016 года.

Приказом N* от 23 июня 2016 года Симченко Д.М. был уволен с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23 июня 2016 года.

24 июня 2016 года истцу была выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.

При этом каких-либо возражений относительно своего увольнения истец не высказывал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Симченко Д.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, доказательства оказания давления и принуждения работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательства о тсутствия добровольного волеизъявления на увольнение, истцом в суд представлены не были, условия соглашения ответчиком были исполнены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе относительно отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и допущенной в отношении него работодателем дискриминации, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Симченко Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.