Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3689/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Подоляка Д.А., действующего в интересах Халиловой З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по делу по иску Халиловой Заиры Алиевны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халилова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 391 941,46 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 27 582,23 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований Халилова З.А. ссылалась на то, что 06 апреля 2014 г. между *ым К.М. и ОАО СК "Альянс" был заключён договор страхования имущества- квартиры по адресу: Московская обл, г. *, ул. *, д.15, кв.69. Срок действия договора страхования с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г. Собственником указанной квартиры является Халилова З.А, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма - 1 637 000,00 руб. В период действия договора страхования произошло 4 страховых случая (заливы), по которым были поданы соответствующие заявления в страховую компанию. В результате наступления страховых случаев были повреждены потолок, стены и оконные откосы застрахованной квартиры. Уведомлениями от 19.01.2015 г. и от 24.06.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласна, так как повреждение квартиры произошло в результате наступления страховых случаев в период действия договора страхования. В соответствии с заключением специалиста ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 391 941,46 руб, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 05 февраля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести расчёт и выплату страхового возмещения, однако ответчик отказался произвести страховую выплату.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халиловой Заиры Алиевны к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 06 апреля 2014 г. между *ым К.М. и ОАО СК "Альянс" был заключен Договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц (полис серии Н015 N *) со сроком действия с 07.04.2014 г. по 06.04.2015 г. Объектом страхования выступала внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д.15, кв.69. Застрахованные риски: пожар, залив, стихийные бедствия, повреждения инородными объектами, наезд транспортных средств, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, перепад напряжения. Также в Полисе указано, что Договор заключен в соответствии с условиями, содержащимися в Выписке из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц от 30 декабря 2013 года.

Собственником застрахованного имущества является Халилова З.А.

Согласно п.5.2.3.6.1 выписки из Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен спорный договор страхования, под "Заливом" в соответствии с Правилами понимается непосредственное воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие:

- разрыва труб или иной поломки систем водоснабжения, канализации, отопления, пожарного водопровода и кондиционирования (включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы); срыва (разрыва) труб, соединяющих стиральные (посудомоечные) машины с системами водоснабжения и канализации, и т.п.;

- незапланированного выхода жидкости из оборудования, которое является частью спринклерных или дренчерных систем пожаротушения, вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем) или внезапного и не требуемого включения данных систем;

- проникновения воды из помещений, включая чердачное, не принадлежащих Страхователю или Выгодоприобретателю.

В соответствии с п.5.2.3.6.1.1 Правил по особому соглашению сторон по риску "Залив" может быть застрахован ущерб:

- в результате выхода воды вследствие поломки стиральных или посудомоечных машин, водонагревателей;

- в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе системы слива и залива воды, систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализации, а так же - в результате разгерметизации стенок аквариума. При этом ущерб, причиненный самим аквариумам и/или стиральным (посудомоечным) машинам возмещению не подлежит, если они не застрахованы как имущество;

- в результате замерзания жидкости, в системах водоснабжения, канализации, отопления, пожаротушения, кондиционирования, возникшего в результате отключения электроэнергии, централизованного отопления или газоснабжения в результате аварии, произошедшей вне застрахованного строения (жилого помещения);

- в результате замерзания, произошедшего в системах инженерного оборудования в строениях с индивидуальными системами водоснабжения, отопления при температуре воздуха ниже минус 30 градусов Цельсия, находящихся непосредственно в застрахованных объектах недвижимости.

В силу п.5.2.3.6.2 Выписки из Правил страхования не подлежат возмещению по риску "Залив" убытки, в том числе произошедшие вследствие повреждения застрахованного имущества водой в результате протечки крыши, внутренних и внешних водостоков, межпанельных швов, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу п.5.2.3.7.2 Выписки из Правил страхования стороны согласовали, что не подлежит возмещению причинение вреда в результате воздействия на застрахованное имущество дождя, града, снега и других осадков, проникающих сквозь открытые окна или другие отверстия в зданиях, если только эти отверстия не возникли под воздействием бури и/или града.

В силу п.12.6.3 (подп. "к") Выписки из Правил страхования стороны согласовали, что страховая компания освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если застрахованное событие прямо или косвенно связано с разрушением или повреждением конструктивных элементов и внутренней отделки строения или их отдельных элементов, наступившим вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами материалов.

15 января 2015 года * К.М. обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения, датированным 03 января 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N*.

В данном заявлении страхователь указал, что 02 января 2015 года в результате протечки с крыши пострадали потолок и откосы, о произошедшем событии было заявлено 02 января 2015 года в ООО "*".

К заявлению был приложен: Акт от 20 декабря 2014 года и Акт от 15 января 2015 года.

В Акте от 20 декабря 2014 года комиссия ООО "*" в составе техника-смотрителя *ой Н.М, генерального директора ООО "*-1" *ого С.Л, а также слесаря СТС *а В.Г. указала, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д.15, кв.69 на предмет поступившего заявления о заливе установлено, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. Мансардный этаж оборудован вертикальными окнами (окна смонтированы в торце скатной крыши под наклоном), по способу открывания модель с центральной осью поворота. При визуальном осмотре на подоконном откосе и участке прилегающей стены, окрашенных акриловой краской, наблюдаются два сухих следа нитевидной формы на площади 0.2 кв.м, (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов). Причиной протечки является физический износ уплотнителя, потеря эластичности, нарушение в работе фурнитуры. По результатам осмотра комиссия приняла решение, что собственнику квартиры необходимо провести регулировку петель с заменой отдельных частей механизма мансардного окна.

Согласно Акту от 15 января 2015 года, от собственника квартиры N69 поступила заявка на предмет протечки с мансардных окон. При обследовании помещения комиссия установила, что при визуальном осмотре были обнаружены старые сухие следы с мансардных окон с фурнитуры (ручки) диаметром 8 миллиметров на площади 50 см в количестве 6 нитей. Принятое решение: произвести обследование при явной протечке, если в этом будет необходимость.

Письмом от 19 января 2015 года страховщик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным актам осмотра причиной залива является физический износ уплотнителя мансардного окна.

05 февраля 2015 года * К.М. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения, датированным 23 декабря 2014 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N *.

При этом в заявлении страхователь указал, что 31 января 2015 года в результате протечки с крыши пострадали потолок и оконные откосы, о произошедшем событии было заявлено 31 января 2015 года в ООО "*"

К заявлению *а К.М. приложен Акт от 02 февраля 2015 года, составленный комиссией ООО "*" в составе техника-смотрителя *ой Н.М, генерального директора *ого С.Л. и управляющего *а В.Г, из которого следует, что по результатам обследования квартиры по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д.15, кв.69 на предмет поступившего заявления о заливе установлено, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. Мансардный этаж оборудован вертикальными окнами (окна смонтированы в торце скатной крыши под наклоном), по способу открывания модель с центральной осью поворота. При визуальном осмотре на подоконном откосе и участке прилегающей стены, окрашенных акриловой краской, наблюдаются сухие следы нитевидной формы на площади 1.0 кв.м (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов). При обследовании мансардных окон с кровли установлено, что герметизация примыканий кровельного покрытия к раме мансардного окна выполнена по всему периметру мансардных окон, отслоений и разрушений герметизации не наблюдается. Причиной протечки является снег, задерживающийся на остеклении, подтаявший от идущего изнутри мансарды тепла. Образовавшаяся вода заполнила щель между створкой и рамой, просочилась через уплотнительную резинку, потерявшую эластичность. Принятым решением комиссия определила, что собственнику квартиры необходимо провести замену уплотнительных резинок мансардного окна в связи с окончанием их эффективного срока эксплуатации.

30 марта 2015 года * К.М. обратился к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения, датированным 26 марта 2015 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Центра урегулирования убытков по личному и имущественному страхованию N *.

В заявлении * К.М. указал, что 23 марта 2015 года в результате протечки с крыши пострадала стена, о произошедшем событии было заявлено 23 марта 2015 года в ООО "*".

В Акте от 27 марта 2015 года комиссия ООО "*" в составе техника-смотрителя ООО "*" *ой Н.М, исполнительного директора ООО "*" *а Э.А. и *а В.Г. указала, что проведено обследование квартиры по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д.15, кв.69 на предмет поступившего заявления о заливе. Комиссия установила, что квартира расположена на 5 этаже, имеет мансардный этаж. При визуальном осмотре вертикальной стены, покрытой декоративной штукатуркой, имеющей дверной проем (выход на балкон), наблюдаются следы нитевидной формы прозрачного цвета на площади 0,25 кв.м (воздействие воды поверхностное, без проникновения в структуру строительных материалов, легко удаляются сухой салфеткой). При визуальном осмотре нарушений и деформаций кровельного покрытия не обнаружено. Принятым решением комиссия определила, что в весенне-летний период нужно провести повторную, дополнительную герметизацию кровельного покрытия. Предполагаемой причиной протечки может быть конденсат, образовавшийся между кровельным покрытием и потолочной подшивкой, в связи с нарушением технического монтажа кровельного пирога (пароизоляционный слой, утеплитель, зазор для вентиляции, гидроизоляционный слой, кровельный материал).

Письмом от 24 июня 2015 года ОАО СК "Альянс" повторно сообщило истцу об отсутствии оснований для признания на основании представленных документов заявленных событий страховыми случаями и выплаты страхового возмещения.

05 февраля 2016 года истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, указав, что с отказами не согласна.

Письмом от 20 февраля 2016 года страховая компания подтвердила свою позицию, изложенную в письмах от 19 января и 24 июня 2015 года.

В соответствии с п.10.6.5 Выписки из Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан собрать необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба.

Согласно п.10.6.7.8 Выписки из Правил страхователь/выгодоприобретатель обязан приложить к заявлению на выплату при заливе заключение (акт) соответствующих органов аварийной службы, жилищно-эксплуатационной организации (при отсутствии таковых причину залива устанавливает эксперт "Альянс" или независимая экспертиза)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что все заявленные Халиловой З.А. спорные события причинения ущерба застрахованному имуществу не являются страховыми, так как не покрываются заключенным сторонами Договором страхования от 06 апреля 2014 года, поскольку ни протечки крыши, ни попадание осадков через окна, ни протечки сквозь конструктивные элементы застрахованного имущества вследствие их физического износа в силу Правил страхования страховыми случаями не являются и при несогласии истца (страхователя) с выводами эксплуатационной организации (ООО "*"), изложенными в Актах, относительно причин залива истец не организовал проведение независимой экспертизы по данному вопросу и не просил об этом страховую компанию, то у страховой компании не было оснований сомневаться в достоверности изложенных в Актах сведений, в связи с чем отказал Халиловой З.А. в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд не принял во внимание акт, составленный самим страхователем при участи соседей, поскольку самостоятельная оценка причин залива страхователем не предусмотрена заключенным сторонами Договором и признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по спорным событиям обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора страхования и требованиям закона.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, исходя из буквального толкования договора указанные случаи залива не подпадают под страховые случаи, которые стороны согласовали считать таковыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подоляка Д.А, действующего в интересах Халиловой З.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова