Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3692/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Филипаса А.П., поступившую 02 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Филипаса А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Филипас А. П. обратился в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 216 810 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 72 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Дидук а А.Ф. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО Гарантия" на сумму 1 0 00 000 руб. СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым, выплатило Филипасу А.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб. По договору добровольного страхования Дидука А.Ф. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения. В ыплата произведена 12 сентября 2016 года в размере 383 189 руб. 37 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Фи липас А.П. обратился к независимому эксперту в ООО "Альянс". Э кспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 066 000 руб, величина утраты товарной стоимости равна 244 136 руб. 70 коп. З а составление экспертного заключения истцом оплачен а сумма в размере 15 000 руб. 30 июня 2016 года Филипас А. П. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Филипаса А.П. - отказано.

В кассационной жалобе Филипас А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2016 года по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. Ленина, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар XF", государственный регистрационный знак Т098НЕ750, под управлением Филипаса А.П, и автомобиля "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак Х129КО750, под управлением Дидука А.Ф.

Гражданская ответственность Филипаса А.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384100361. Гражданская ответственность Дидука А.Ф. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО N ЕЕЕ 0376176056 и ДСАГО N SYS104456562 от 04 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 марта 2015 года, возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дидука А.Ф. нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Филипас А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ООО "НИК" от 01 августа 2016 года автомобиля "Ягуар XF", государственный регистрационный знак Т098НЕ750, дорожно-транспортное происшествие от 24 июля 2016 года признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 16 августа 2016 года и экспертного заключения N 75-190057/16-1 от 08 августа 2016 года, установлен размер ущерба - 781 700 руб.

17 августа 2016 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Филипасу А.П. страховое возмещение в пределах лимита полиса ОСАГО - 400 000 руб.

23 августа 2016 года Филипас А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

На основании акта осмотра ООО "ЭКС-ПРО" N 25-08-16-111-05 от 25 августа 2016 года автомобиля "Ягуар XF", государственный регистрационный знак Т098НЕ750, а также экспертного заключения N 75-190057/16-1 от 08 августа 2016 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" 12 сентября 2016 года выплатило Филипасу А.П. страховое возмещение в размере 383 189 руб. 37 коп.

Филипас А.П. также обращался в ООО "Альянс" для проведения независимой экспертизы. На основании экспертных заключений ООО "Альянс" N 59-Т от 28 сентября 2016 года и N 60-Т от 28 сентября 2016 года установлено, что стоимость ремонта транспортного средства "Ягуар XF", государственный регистрационный знак Т098НЕ750, с учетом его износа, составляет 1 066 000 руб, утрата товарной стоимости - 244 136 руб. 70 коп, стоимость работ по оценке ущерба - 15 000 руб.

30 сентября 2016 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии с экспертными заключениями N 59-Т и N 60-Т от 28 сентября 2016 года.

10 октября 2016 года ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано Филипасу А.П. в удовлетворении досудебной претензии.

Судом принято во внимание, что выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования N SYS104456562 от 04 апреля 2016 года произведена в полном объёме и в установленные законом сроки, в соответствии с представленными истцом документами, согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 05 марта 2015 года.

Истец, реализуя своё право на обращение в страховые компании СПАО "Ингосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, не был лишен возможности оспорить экспертное заключение N 75-190057/16-1 от 08 августа 2016 года, в том числе заявив о необходимости установления размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта N 75-190057/16-1 от 08 августа 2016 года признано судом законным и обоснованным, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Произведя выплату страхового возмещения, ни СПАО "Ингосстрах", ни СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривали выводы указанной экспертизы.

Давая оценку экспертным заключениям ООО "Альянс" N 59-Т и N 60-Т от 28 сентября 2016 года, суд пришел выводу, что они не соответствуют положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, пункту 7.1.13 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждённых Министерством юстиции РФ. Суд указал, что расчетная часть экспертиз не соответствует акту осмотра, завышена нормативная трудоёмкость и стоимость расходных материалов, при проведении данных экспертиз экспертом осмотр транспортного средства не производился, акт осмотра не составлялся. Эксперт руководствовался данными акта осмотра ООО "НИК", без их соответствующей проверки, что повлекло несоответствие акта и экспертного заключения. Стоимость запасных частей (узлов и агрегатов) по ряду деталей, с учетом износа в несколько раз превышает стоимость данных деталей без износа. Утрата товарной стоимости не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладом, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филипаса А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 216 810 руб. 63 коп, процентов, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, является правомерным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Дидука А.Ф, а также о не рассмотрении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Принятое по делу решение прав Дидука А.Ф. не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипаса А.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу по иску Филипаса А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева