Определение Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 4г-3695/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лопатко С.Б., поступившую 02 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сухаревой М.Б. к Лопатко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребованному 22 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2018 года,

установил:

Сухарева М.А. обратилась в суд с иском к Лопатко С.Б, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1996 году, после чего в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, ответчику не чинилось препятствий в пользовании квартирой.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Лопатко С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Лопатко С.Б. с регистрационного учета по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатко С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны зарегистрированы в квартире N ***, где также зарегистрирована дочь сторон Лопатко Е.С.

В ходе рассмотрения дела Сухарева М.А. пояснила суду, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена ее семьи, в связи с регистрацией с брака, ответчик не проживает в жилом помещении с 1996 года, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи Лопатко С.Б. не оплачивает, в квартиру не вселялся, его местонахождение неизвестно.

Брак сторон, зарегистрированный *** г, был прекращен *** г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.1997 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2006 г, вступившим в законную силу, Лопатко С.Б. лишен родительских прав в отношении дочери Лопатко Е.С.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. Лопатко С.Б. был признан безвестно отсутствующим, данное решение было отменено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г.

Согласно справки УУП ОМВД РФ по району Печатники от 22.02.2016 г, фактическое место проживания Лопатко С.Б. не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лопатко С.Б. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 77, кв. 75, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 31.05.2016 г. было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе, однако, уведомление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Лопатко С.Б. по известному адресу регистрации.

Также судебная коллегий отклонила доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лопатко С.Б. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сухаревой М.Б. к Лопатко С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева