Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3707/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мжачих А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года (в редакции того же суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мжачих А.А. к Герасимову И.В., Герасимовой Н.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Щукина Н.С., УСЗН ЮЗАО города Москвы) о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мжачих А.А. обратился в суд с иском к Герасимову И.В, Герасимовой Н.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Щукина Н.С, УСЗН ЮЗАО города Москвы) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года (в редакции того же суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Мжачих А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мжачих А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира N *, расположенная по адресу: * означенная квартира принадлежала Культиной А.Д. на праве собственности; Мжачих А.А. приходился близким знакомым Культиной А.Д.; 20 июня 2015 года умерла Культина А.Д, 27 марта 1943 года рождения, о чем 22 июня 2015 года Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N 1360 и выдано свидетельство о смерти; нотариусом города Москвы Щукиной Н.С. открыто наследственное дело N 772370/86/2015 к имуществу умершей 20 июня 2015 года Культиной А.Д.; наследников по закону, к имуществу Культиной А.Д, умершей 20 июня 2015 года, не имеется; с заявлением о принятии наследства по завещанию, после умершей Культиной А.Д, обратился Герасимов И.В.; 10 ноября 2011 года Культиной А.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Худокормовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Щукиной Н.С. в реестре за N 1-С-1969, согласно которому квартиру N 44 по адресу: город Москва ул. Аллея Витте, д. 6, корп. 1, Культина А.Д. завещала Герасимову И.В.; завещание составленное Культиной А.Д. 10 ноября 2011 года, удостоверено нотариусом города Москвы Худокормовой Е.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Щукиной Н.С, и записано со слов Культиной А.Д, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано Культиной А.Д. в присутствии Худокормовой Е.В, дееспособность Культиной А.Д. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания"; согласно информации, указанной на обороте завещания, оспариваемое завещание от 10 ноября 2011 года по реестру N1-С-1969 не отменялось и не изменялось; определением суда по настоящему делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; эксперты пришли к выводу о том, что в связи отсутствием сведений о психическом состоянии Культиной А.Д. в непосредственно интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний в представленных материалах гражданского дела, дифференцированно оценить психическое состояние Культиной А.Д. в период оформления ею завещания 10 ноября 2011 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным; в материалах дела и в медицинской документации не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально - психологические особенности Культиной А.Д. (в том числе вероятность наличия у нее черт повышенной внушаемости и подчиняемости) и, соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 10 ноября 2011 года; после тщательного исследования медицинской документации в отношении Культиной А.Д. экспертами не сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания завещания 10 ноября 2011 года Культина А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мжачих А.А. исходил из того, что в момент составления завещания Культина А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как, по мнению Мжачих А.А, страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, острым нарушением мозгового кровообращения, хроническим панкреатитом, глаукомой, заболеванием опорно-двигательного аппарата, являлась инвалидом 2 группы; кроме того, завещание оформлено на мужа сотрудника социальной службы, которая осуществляла уход на Культиной А.Д. в силу своих трудовых обязанностей, поэтому сделка является недействительной; юридическую заинтересованность к оспариванию завещания от 10 ноября 2011 года на имя Герасимова И.В. истец Мжачих А.А. обосновывал наличием предыдущего завещания Культиной А.Д. на его имя от 17 февраля 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мжачих А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; в соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент совершения завещания Культиной А.Д. находилась в состоянии, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2016 года N 3087-3, составленному ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, ответить на вопрос, могла ли Культина А.Д. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания недействительным; также, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об истинности волеизъявлении наследодателя, необходимо рассматривать то, что с момента составления завещания 10 ноября 2011 года и до даты смерти наследодателя - 20 июня 2015 года прошел длительный срок, однако, каких-либо действий по отмене либо изменению завещания наследодателем не совершено; каких-либо достоверных доказательства, могущих объективно свидетельствовать о том, что оспариваемое завещание составлено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было; поскольку завещание оформлено наследодателем, постольку оснований для признания завещания недействительным в силу того, что наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не установлено, при жизни длительный период времени наследодатель не принимала мер к отмене завещания, наследодателем реализованы свои права на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемое завещание не содержит; не согласие истца с тем, что воля наследодателя направлена на оформление завещания на имя Герасимова И.В. не является основанием к признанию завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ; тем самым, в удовлетворении заявленных Мжачих А.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мжачих А.А. о том, что судом не был составлен протокол судебного заседания от 04 апреля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанную дату судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам проведения которой назначено судебное заседание на 12 мая 2016 года; ссылки Мжачих А.А. о наличии в решении суда описок, не влияют на существо принятого судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мжачих А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мжачих А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года (в редакции того же суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Мжачих А.А. к Герасимову И.В, Герасимовой Н.А. (третьи лица - нотариус города Москвы Щукина Н.С, УСЗН ЮЗАО города Москвы) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев