Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3710/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "ВетриКо", подписанную его представителем Русановым Дмитрием Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ютановой О.В. к ООО "ВетриКо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ютанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВетриКо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Ютановой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с ООО "ВетриКо" в пользу Ютановой О.В. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 211 875,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 110 937,82 руб.;

- отказать Ютановой О.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных по договору купли-продажи сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ООО "ВетриКо" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 618,76 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ВетриКо" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2014 года между Селичевой О. (после перемены фамилии - Ютановой О.В.) и ООО "ВетриКо" заключен договор купли-продажи N В113, по условиям которого ООО "ВетриКо" обязалось передать в собственность покупателя (Ютановой О.В.) товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указываются в приложении к договору; согласно п. 1.3 договора, товар выбран и заказан покупателем по образцу, представленному в торговом зале продавца; согласно п. 1.4 договора, срок исполнения продавцом своих обязательств исчисляется с момента получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты товара; в соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, цена договора составляет 9 331,67 Евро, которые должны быть уплачены в рублях по курсу, указанному в счете; сам счет, согласно п. 2.2 договора является неотъемлемой частью договора; в этом счете был указан курс оплаты - 47,8 руб. за 1 Евро, срок поставки - "0" дней, а также указано наименование и количество приобретаемого товара: плитка из микробетона " Decotal D 02 600*600 shining " - 12,96 кв.м.; плитка из микробетона "Decotal 600*600 white " - 20,15 кв.м.; порядок передачи товара определен в ст. 3 договора; в соответствии с этим порядком, товар поставляется на склад продавца по адресу: *; при поступлении товара на склад продавец извещает покупателя по факсу, электронной почте или адресу, указанным покупателем в реквизитах договора; при отсутствии в договоре адреса, покупатель считается уведомленным в момент поступления товара на склад продавца (п. 3.3); покупатель в течении трех дней должен обеспечить приемку товара (п. 3.4); продавец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте его нахождения (склад продавца); оплата по договору произведена Селичевой О. (Ютановой О.В.) 03 июля 2014 года в размере 446 053,97 руб, что составляет рублевый эквивалент 9 331,67 Евро по курсу, указанному в счете.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ютановой О.В. исковых требований, сославшись на то, что истец в течение продолжительного времени не обращалась к ответчику с требованием о передаче товара, от исполнения не отказывалась, на ненадлежащее качество товара не ссылалась, ответчиком истцу направлено требование о необходимости забрать товар, обязательство не исполнено по причине просрочки кредитора (истца), в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение договора.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ютановой О.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что заключенный между Ютановой О.В. и ООО "ВетриКо" договор, исходя из его содержания, является договором купли-продажи товаров по образцам с условием предварительной оплаты товара; Ютанова О.В. в отношениях по приобретению плитки из микробетона по договору, заключенному с ООО "ВетриКо", является потребителем, поскольку товар приобретался ею для себя, что следует из содержания договора купли-продажи, количества приобретаемого товара, содержания счета на оплату, факта личной оплаты по договору и объяснений истицы; тем самым, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; срок поставки товара в тексте договора купли-продажи не указан; в выставленном ответчиком к оплате счете, являющемся в соответствии с п. 2.2 договора, его неотъемлемой частью, в качестве срока поставки указан срок - "0" дней; ссылки Ютановой О.В. о том, что плитка должна была быть поставлена ей в день оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора, объяснениями ответчика и объяснениями самой истицы, данными в суде; так, из содержания договора следует, что продаваемого товара у продавца на момент заключения договора не имелось, что товар приобретается истицей по образцу и будет поставляться продавцом на свой склад; согласно объяснениям Ютановой О.В. поставка плитки ожидалась к концу октября; согласно объяснениям представителей ООО "ВетриКо" товар заказывался из Израиля, о чем истцу Ютановой О.В. известно, и что конкретный срок поставки сторонами согласован не был; таким образом, указание в счете в качестве срока поставки "0" дней означает не то, что поставка должна быть осуществлена в день оплаты, а то, что срок поставки товара договором не был установлен; вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав Ютановой О.В. как потребителя; отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки; такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ и п. 25 правил продажи товаров по образцам; определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, судебная коллегия учитывает объяснения сторон, объем поставки, страну, откуда должна была быть организована доставка товара, а также то обстоятельство, что истица является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истицы относительно даты поставки товара; тем самым, разумным сроком поставки оплаченного истицей товара следует признать срок - до 30 ноября 2014 года (пять месяцев без трех дней с даты оплаты); в означенный срок товар поставлен не был; таким образом, начиная с 01 декабря 2014 года на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара; после поступления товара на склад ООО "ВетриКо", ООО "ВетриКо" уведомило истицу о поступлении товара и 05 марта 2015 года Ютанова О.В. прибыла на склад ООО "ВетриКо"; в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, ООО "ВетриКо" обязано известить Ютанову О.В. о поступлении товара на склад продавца; в реквизитах договора отсутствуют данные о номере факса или адресе электронной почты Ютановой О.В.; вместе с тем, Ютанова О.В. и ООО "ВетриКо" длительное время сотрудничали, в связи с чем у каждой из сторон имелся адрес электронной почты другой стороны; наличие у ООО "ВетриКо" адреса электронной почты Ютановой О.В. подтверждается представленной перепиской сторон, а также тем, что 26 октября 2016 года ООО "ВетриКо" направило по адресу электронной почты Ютановой (Селичевой) О.В. уведомление с требованием забрать товар со склада ответчика; тем самым, у ООО "ВетриКо" имелась возможность уведомить истицу о поступлении товара на склад ответчика по электронной почте; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ООО "ВетриКо" уведомил Ютанову О.В. о поступлении товара на свой склад ранее 05 марта 2015 года, когда Ютанова О.В. прибыла на склад для получения товара, суду представлено не было; таким образом, на стороне ответчика имелась просрочка передачи товара в период с 01 декабря 2014 года по 05 марта 2015 года (95 дней); таким образом, заявленные Ютановой О.В. исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению; поскольку срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен ответчиком, постольку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 875,64 руб. (446 053,97 Х 0,5 % Х 95); на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 110 937,82 руб. (211 875,64 + 10 000) Х 50 %); поскольку к моменту обращения Ютановой О.В. в суд товар уже поставлен на склад ответчика, о чем Ютанова О.В. уведомлена, постольку заявленные Ютановой О.В. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных сумм удовлетворению не подлежат; в соответствии с п. 3.8 договора и п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте его нахождения (склад продавца); за последующее неполучение товара Ютановой О.В. ответчик ответственность не несет, так как ответчик не только уведомил Ютанову О.В. о поступлении товара на склад продавца, но и предоставил Ютановой О.В. возможность получить товар; исполненный договор не подлежит расторжению; ссылки Ютановой О.В. о том, что ответчик предлагает получить ей не тот товар, который заказан и оплачен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на эти обстоятельства истица в обоснование исковых требований в суде первой инстанции не ссылалась, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции представляет собой изменение основания иска; вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции изменение основания иска не допускается; заявленные Ютановой О.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов; в настоящем случае Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены иные проценты за просрочку передачи товара; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара не подлежат начислению и взысканию, поскольку в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору сумм истице отказано; таким образом, заявленные Ютановой О.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "ВетриКо" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "ВетриКо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ютановой О.В. к ООО "ВетриКо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев