Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3713/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Назаренко П.В., направленную по почте 21 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Назаренко П.В. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании процентов за задержку выплаты присужденной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании процентов за задержку выплаты присужденной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Назаренко П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Назаренко П.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Назаренко П.В. работал в ОАО "Зарубежводстрой" с 22 февраля 2012 года по 20 октября 2015 года на условиях срочных трудовых договоров; приказом от 06 октября 2015 года Назаренко П.В. уволен 20 октября 2015 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; данные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года (с учетом определения суда от 28 марта 2016 года об исправлении арифметической ошибки), которым с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Назаренко П.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2012 года по октябрь 2015 года в размере 1 258 437,19 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2012 года до момента вынесения судом решения 15 марта 2016 года в размере 285 080,32 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; означенное судебное решение вступило в законную силу 30 апреля 2016 года, 06 мая 2016 года Назаренко П.В. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда; ОАО "Зарубежводстрой" решение суда от 15 марта 2016 года в полном объеме исполнено в июле 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Назаренко П.В. исходил из того, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года долго исполнялось, в связи с чем он просил взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" компенсацию за период исполнения решения суда по день фактического расчета с ним, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Назаренко П.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу Назаренко П.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку ее выплаты, в данном деле истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов (денежной компенсации) в связи с длительным исполнением судебного решения, в связи с чем положения статьи 236 ТК РФ на спорные правоотношения не распространяются; таким образом, в удовлетворении заявленных Назаренко П.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Назаренко П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года, постановленное по иному делу с его участием, во внимание приняты быть не могут и правомерность принятого судом по данному делу судебного решения не опровергают, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Назаренко П.В. просил взыскать в его пользу проценты (денежную компенсацию) в связи с длительным исполнением судебного решения, а не в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы; при этом, правоотношения, связанные с выплатой заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, связанные с принудительным исполнением решения суда, - нормами гражданского, гражданского процессуального законодательства и Федеральным законом "Об исполнительным производстве", которые предусматривают различные меры ответственности за неисполнение соответствующих обязанностей; при таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Назаренко П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Назаренко П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Назаренко П.В. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании процентов за задержку выплаты присужденной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова